岡山簡易庭108年度岡小字第56號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 108年度岡小字第56號

原告

孫學明

訴訟代理人

吳信文律師（法扶律師）

被告

李汶娟

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊與訴外人孫胡珍霜為夫妻關係，孫胡珍霜以伊與被告於民國102 年7 月至104 年1 月間多次通姦為由，向鈞院提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，經鈞院以105 年度雄簡字第1658號民事判決兩造應連帶賠償孫胡珍霜新台幣（下同）10萬元，被告不服提起上訴，於鈞院106 年度簡上字第43號民事事件（下稱另案）審理中，在106 年6 月29日上午9 時20分許，另案準備程序中陳述：「我很訝異為何孫學明套我的話…」，復於106 年9 月28日上午9 時許，另案準備程序中陳述：「孫胡珍霜夫妻很可惡，為了錢不擇手段…」等語，足以使伊在社會上之評價受到貶損，對伊造成名譽之侵害，爰依民事訴訟法第184 條第1 項、195 條第1 項之規定，請求被告賠償精神慰撫金10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊當時僅係依照法官之問話回答，並未侵害原告之名譽，原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告有於上開時、地作前揭陳述等情，有另案準備程序筆錄在卷可稽，堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。復按所謂「名譽」，係指人格之社會上評價而言；是他人意見之表述，必須客觀上足使社會對個人的評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害。此之所謂「社會」，固非必須廣泛至社會全體大眾，然至少須為與個人社會生活、經濟生活等相關之「社群」對之評價有所降低，方符合民法保護名譽權之本旨；若僅為第三人對個人之觀感，因通常其等之社會生活並無交集，是否足以對個人之社會評價產生不利之影響，更需嚴格加以認定。又名譽保護與言論自由關係密切，前者係個人的第二生命，後者為民主社會之基石，二者必須調和，以期兼顧；民法侵害名譽權行為之成立，固不若刑法上妨害名譽罪需以公然表示或散布為要件，惟仍需綜合考量被害人在社會上之地位、行為人之動機或其主觀上有無惡意、行為人陳述之內容、陳述之對象與範圍、陳述對象之性質及與被害人之親疏遠近等具體狀況，調和名譽權保護與表見自由，作一衡平之價值判斷。再名譽屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之。至於受評論者主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準。

㈡經查，被告為上開言論之情狀，乃係於與孫胡珍霜之訴訟中，經另案法官詢問其對書狀意見時，於開庭中所為之陳述，被告乃係於訴訟攻防中陳述自己之感受，且訴訟中兩造屬對立狀態，被告縱使陳述「孫學明套我的話」、「很可惡，為了錢不擇手段」等語，亦不足使其他社會一般人，或與原告之個人社會生活、經濟生活等相關之「社群」對之評價有所降低，是本院認被告此部分言論尚屬在當代社會生活中合理範圍內，原告應容忍之反對、不友善言論，自不得以原告主觀上感受名譽受損，即認被告符合民法第195 條第1 項規範之行為。是原告之主張為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦併予駁回。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

岡山簡易庭法 官 盧怡秀