岡山簡易庭108年度岡簡字第237號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度岡簡字第237號

原告

明石金屬股份有限公司

法定代理人

陳邱生

訴訟代理人

李榮唐律師

訴訟代理人

陳欣怡律師

被告

格泰綠能科技有限公司

被告

限公司)

法定代理人

郝慶洲

訴訟代理人

吳玉豐律師

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國108 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告公司之總經理邱賀鎔於民國106年12月28日代表被告向原告承租高雄市○○區○○路000號1樓房屋(下稱系爭房屋)，並簽立房屋租賃契約書，約定每月租金新臺幣(下同)6萬元，清潔費3000元、水費每月500元、電費則以每度5元計算，加上每月電話費，均由被告自行負擔，租期自107年1月1日至109年12月31日止(下稱系爭租約)。惟被告公司自107年8月起未給付租金及自107年7月起未給付相關應負擔費用，經原告於107年9月以收款明細向被告催告給付，惟未獲回應，原告遂以存證信函催告被告核算並清償，並依系爭租約第7條約定終止兩造租約。惟被告於108年2月11日接獲存證信函後，迄今仍拒不給付。是被告迄至終止租約之108年2月11日，業已積欠原告107年8月至108年2月之租金共420,000元、107年7月至108年2月之清潔費24,000元、水費4,000元、裝設電表費用22,430元、107年7月1日至同年9月13日電費14,590元暨依系爭租約第6條第4項約定之提前遷離違約金120,000元，加計開立發票之5%營業稅金後，被告應給付原告合計638,271元。為此，爰依系爭租約提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告638,271元，及自108年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造於107 年8 月間即已合意於107 年9 月15日終止系爭租約，原告並有指派員工於107 年9 月11日交付被告如聲證5 存證信函之附件2 水電費收款明細與被告結算。其上記載結算日期為107 年7 月1 日至9 月13日、退租前請負恢復責任，本公司會派人員查勘等文字，可認107 年9 月15日為契約終止日。且兩造並有約定以押租金120,000 元抵充107 年8 月租金60,000元、同年9 月租金30,000元及相關水電費用，原告於結算金額完成，及被告遷出完成近1 年後，請求被告給付自107 年7 月至108 年2 月之租金、水電等費用，為無理由。另兩造既為合意終止系爭租約，原告當無請求被告支付違約金之理等語，資為抗辯。並聲明：( 一)原告之訴駁回；( 二) 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造於106年12月28日簽立系爭租約，約定每月租金60,000元、清潔費3,000元、水費500元、電費以每度5元計算，租期自107年1月1日至109年12月31日等情，業據原告提出系爭租約為證(見本院卷第17頁至第23頁)，且為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定。

四、原告主張被告自107年8月起未依約給付租金，及自同年7月起未依約給付清潔費、水電費等相關費用，並請求被告給付上開金額，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：(一)系爭租約終止日為何？(二)原告得請求被告給付之項目為何？金額若干？茲分述如下：

（一）系爭租約於107年9月15日經兩造合意終止：

1.被告抗辯系爭租約業經兩造於107年9月15日合意終止，為原告所否認，然觀之原告提出之租金與水電費收款明細(下稱系爭明細，見司促卷第31頁)，計費期間為「107年7月1日至107年9月13日」，並有記載「以上應付金額煩請於9/15日匯款；退租前請負恢復責任，本公司會派人員查勘」等語，足見兩造斯時業已就系爭租約進行結算無訛。再依被告提出與原告員工翁翊騰間之Line對話紀錄，被告於107年9月13日有傳送「來驗收」、「餓著肚子等你檢查」等訊息予翁翊騰，並附系爭房屋現況照片(見本院卷第49頁至第54頁)，且有討論系爭房屋內經誤拆之IP分享器如何交還等情事(見本院卷第57頁)，倘兩造並未合意終止租約，原告焉有配合結算租金、費用並商討交還室內設備之可能。

2.再者，被告提出明石金屬股份有限公司訂購單1紙(見本院卷第58頁)，其上記載電表、線材、安裝工資等費用共計22,430元，並有手寫筆跡載明「以上費用因租期未滿提前解約，需付金額」，此恰與原告請求被告給付之裝設電表費用金額相同。而原告既自承裝設電表之目的是為了計算被告應付之電費(見本院卷第85頁反面)，可見該電表確係系爭租約訂立當時或之後未久即已裝設，佐以原告提出之裝設電表費用統一發票(見司促卷第37頁)，其上開立日期為107年10月1日，而非系爭租約開始之107年1月間，亦可徵原告之所以要求被告支付電表裝設費用，確係因租約提前終止所致。

3.此外，被告並提出原告開立之107年9月15日租金統一發票1紙為證(見本院卷第59頁)，以證其確有交付107年1月至同年9月15日之租金等情，原告並就該統一發票之形式上真正不爭執。倘兩造並無合意終止系爭租約，原告又何有開立迄至107年9月15日之租金發票供被告收執之可能，益徵兩造確合意於107年9月15日終止系爭租約無疑。原告固主張並未同意終止系爭租約，開立上開發票用意在於讓被告公司會計得以作帳始得撥款等情，然細觀系爭明細所載，其中107年9月租金、水費均係以半數即30,000元、250元計算，顯已進行金額結算。原告既主張系爭明細僅為確認及提醒被告繳納金額，並無同意終止租約，理當認為系爭租約仍有效存續，被告應繼續支付整月租金、水費，又豈有未計算全額租金、水費之理。

4.原告雖主張被告並未依系爭租約第6條第4點約定，於解約前60日以存證信函提出，並得原告同意，而主張系爭租約並未於107年9月15日合意終止等情，然系爭租約業已合意終止，經本院認定如前，兩造既得就系爭租約終止日達成合意，自毋庸受系爭租約所訂方式所限制，原告此部分主張自難憑為對原告有利之認定。

5.綜合上開各情，系爭租約業於107年9月15日經兩造合意終止，應堪認定。

（二）原告得請求被告給付之項目為何？金額若干？

1.系爭租約既於107年9月15日合意終止，則原告依約應得向被告請求：①107年8月整月及9月半月之租金合計90,000元；②107年7、8月整月及9月半月之水費1,250元；③自107年7月1日至107年9月13日之電費14,590元；④107年7、8月整月及9月半月之清潔費7,500元，此觀系爭租約附件一(見司促卷第20頁)及系爭明細可明。原告請求被告依約給付自107年9月16日至108年2月11日間之租金、水電相關費用，則因兩造合意於107年9月15日終止系爭租約，此部分之請求要無理由。另原告主張上開金額應加計開立統一發票之營業稅5%，然系爭租約內並未約定租金、水電等費用應加計營業稅，況依被告提出之高雄銀行轉帳付款交易處理狀態查詢資料(見本院卷第22頁至第27頁)，被告匯付之每月租金、清潔費，亦未加計營業稅額。且按營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人；提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務，加值型及非加值型營業稅法第2條第1款、第3條第2項分別定有明文。則原告既為營業稅之納稅義務人，且未約定轉嫁予承租人即被告，原告主張應由被告負擔該營業稅賦，應屬無據。

2.原告另依系爭租約第6條第1點約定「...水電費、清潔費、電話費等，因使用必須繳納之費用，則由乙方自行負擔」，請求被告給付電表裝設費用23,552元(含稅)。然該約定之意顯在約明「因使用水、電、電話通信，所必須繳納之費用，應由被告自行負擔」。況裝設該電表目的係在計算被告應付之電費，前已敘及，當屬原告出租房屋為收取費用所必須支出之必要成本，要難認應由承租人即被告負擔，此並與上開原告主張之契約條款文義不符，原告以此主張被告應負擔該電表裝設費用，亦屬無據。

3.原告再依系爭租約第6條第4點約定「本租賃契約租賃期限未滿，一方擬解約時，60天前須以存證信函提出，需得他方之同意。若乙方提前遷離他處時，乙方應賠償甲方2個月租金。如甲方擬提前收回方屋，亦應賠償乙方2個月租金之損害，乙方應無條件遷出」，請求被告給付違約金即2個月租金120,000元。然依系爭租約第6條第4點之約定，兩造得相互請求違約金之情形，在於出租人、承租人單方、片面提前解約，始有其適用，此觀該條款約明若出租人提前收回房屋，於賠償承租人後，承租人應無條件遷出，此情形顯係承租人未依該條款前段同意提前解約可明。而兩造業已合意終止系爭租約，已如前述，原告自不得執此請求被告支付違約金，堪可認定，是原告此部分之主張，為無可採。

4.又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題，最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可供參照。被告抗辯其承租系爭房屋時，曾交付原告120,000元供作押租金，有系爭租約第3條第3點之記載及收據1紙可稽(見司促卷第8頁、本院卷第21頁)，且為原告所不爭(見司促卷第5頁支付命令聲請狀)，堪信為真。而原告就被告主張抵銷並無意見，僅主張不足清償及賠償違約金等語(見本院卷第86頁反面)。而被告依系爭租約所積欠原告之金額為113,340元(計算式：90,000+1,250+14,590+7,500=113,340)，扣除押租金後，押租金尚餘6,660元(計算式：113,340-120,000= -6,660)，是扣除後，被告業無積欠原告租金或費用。

5.至原告雖另聲請傳喚證人翁翊騰、邱賀鎔，以證系爭租約並未合意終止、金額並未結清及系爭房屋並無漏水瑕疵等情，然兩造業已合意終止系爭租約，業經本院認定如前，且系爭房屋是否有漏水瑕疵，核與兩造是否合意終止無涉，爰認均無調查之必要，併此說明。

五、綜上所述，系爭租約業於107年9月15日因兩造合意而終止，原告請求被告支付107年9月16日至108年2月11日之租金、水電費用、清潔費用、裝設電表費用及違約金，均無理由。另原告於系爭租約存續期間對被告之租金、水電費、清潔費共113,340元債權，亦因以押租金抵充而不存在，故原告依系爭租約，請求被告給付638,271元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。