岡山簡易庭109年度岡小字第369號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 109 年 08 月 06 日
• 法官: 薛博仁
• 法定代理人: 長耕一
• 原告: 明台產物保險股份有限公司法人
• 被告: 許妤威

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度岡小字第369號原　　　告　明台產物保險股份有限公司

法定代理人　長耕一
訴訟代理人　李瓊玲

被　　　告　許妤威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰參拾參元，及自民國一○九年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟柒佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而
不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，同法第436
條之12第1 項定有明文。查本件原訂於民國109 年7 月23日依法進行起訴前之調解，調解通知並於109 年6 月29日補充送達於被告，然被告並未按時到場，本院爰依前開法律規定，依到場之原告請求，命即為訴訟之辯論，並依其聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於107 年8 月14日11時15分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經高雄市○○區○○路0 巷00○0 號前時，因停車找路，不慎排入倒車檔，致倒退碰撞同向後方，由原告所承保，訴外人永鑫租賃股份有限公司所有、訴外人吳建德駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛) ，造成系爭車輛車體受損( 下稱系爭事故) 。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣( 下同)
86,133元( 含工資7,896 元、零件73,029元、烤漆5,208 元) 。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告86,133元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告經合法通知，未於調解期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款亦有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項已有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、汽車保險單、系爭車輛修復照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、修理費用評估單、收銀機統一發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、理算報告單等件為證( 見本院卷第6 頁至第18頁) ，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故相關資料，有該大隊109 年6 月29日高市警交安字第10971872100 號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一) 、( 二) -1、道路交通事故談話紀錄表在卷可參( 見本院卷第26頁至第34頁) 。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用共計86,133元( 含工資7,896 元、零件73,029元、烤漆5,208 元) ，並提出上開收銀機統一發票、修理費用評估單為證。然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日105 年4 月，迄本件車禍發生時即107 年8 月14日，已使用2 年4 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為44,629元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即73,029÷( 5+1)≒12,172（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（
耐用年數）×（使用年數）即( 73,029－12,172) ×1/5
×（2 +4/12 ）≒28,400（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即73,029－28,400＝44,629】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊之金額44,629元，加計不用折舊之工資7,896 元及烤漆5,208 元，共57,733元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1 項等規定，請求被告給付57,733元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月30日( 見本院卷第25頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000元(民事訴訟法第77條之13規定參照)，是本院酌量情形由被告全部負擔
。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書 記 官 陳麗如