岡山簡易庭109年度岡簡字第257號

臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭民事判決　109年度岡簡字第257號

原告

莊淑芳

被告

仁翔建設股份有限公司

法定代理人

范仲良律師

上當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國109 年9 月23

日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地及其上同段000 建號建物即高雄市○○區○○○路000 巷00號房屋（下稱系爭房地），前於民國87年2 月19日經登記以被告為權利人，伊為債務人，擔保債權金額為新臺幣（下同）48萬元（下稱系爭債權），存續期間自87年2 月17日起至89年2 月16日止之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。然伊已清償被告對伊之系爭債權，且系爭最高限額抵押權之存續期間亦早就屆滿，系爭抵押權應已消滅，然系爭房地既存有系爭抵押權之設定，影響伊所有權之行使，伊自得請求塗銷。為此，爰依民法第767 條之規定提起本訴。並聲明：被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告就其主張之事實，業據其提出系爭房地登記謄本、法務部行政執行署高雄分署執行命令、被告寄與原告之存證信函、郵政劃撥儲金存款收據等資料為證，與其所述相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件之性質尚不適宜為假執行，爰不為准予假執行宣告之諭知，併此敘明。

岡山簡易庭法 官 盧怡秀