岡山簡易庭109年度岡簡字第386號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度岡簡字第386號

原告

香草園生活事業股份有限公司

法定代理人

張凱燁

訴訟代理人

蘇文奕律師

訴訟代理人

陳郁芬律師

被告

麗園農牧科技股份有限公司

法定代理人

許自足

訴訟代理人

魏琳珊律師

複代理人

王盛鐸律師

上當事人間給付票款事件，本院於民國110年6月16日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：被告簽發如附表所示、付款人為合作金庫商業銀行路竹分行（下稱合庫路竹分行）之支票3 紙（下稱系爭支票），向伊借款新台幣（下同）355 萬元（下稱系爭借款），伊已依約交付借款完畢，詎伊屆期提示系爭支票均未獲付款，迭經催討，被告仍拒不清償，爰依票據之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：伊就系爭借款，業將款項匯入原告開設於合庫路竹分行、帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）內而清償完畢；倘若鈞院認伊未清償，系爭帳戶於108 年11月14日所餘款項2,394,699 元乃係伊所有，伊就該款項主張抵銷之等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告有簽發系爭支票向原告借款355 萬元，且原告已於108年8 月23日至同年9 月19日間陸續給付借款；亦即，系爭支票之原因關係為兩造間之消費借貸關係，且原告已交付借款完畢。

㈡系爭支票經原告屆期提示均遭退票。

四、就兩造爭執事項之判斷：

㈠被告主張就系爭借款已清償完畢，有無理由？被告固主張其就系爭借款之還款，業已匯入系爭帳戶而清償完畢，並提出將款項匯入系爭帳戶之交易明細為證（見本院卷第59至61頁）。然證人黃進忠證稱：我是經營養雞業，原告公司為銷售雞蛋之通路，被告公司則經營養雞、設備及禽糞處理，因被告公司於108 年9 月間對外積欠很多債務，而我對此業界較熟，故被告公司之法定代理人許自足委託我管理被告公司，我在接手經營被告公司後，感覺被告公司帳務混亂且積欠債務甚多，需再有資金投入，故我拜託原告公司開立系爭帳戶，作為整理被告公司帳目之用，我請被告公司會計將被告公司每日收到的款項先匯入系爭帳戶，這樣帳目比較清楚，故系爭帳戶內之款項是被告公司收到的帳款，先匯入系爭帳戶，再支出被告公司須支付之貨款及其他款項，該期間系爭帳戶之存摺印章係由我使用等語（見本院卷第67至71頁），被告亦不否認被告公司自108 年9 月13日起至同年11月14日止，係由證人黃進忠所代為經營，足見系爭帳戶乃係被告公司委由訴外人黃進忠管理時，黃進忠為使被告公司之帳目清楚，而請原告公司開立而後借用之，是被告公司縱有款項匯入系爭帳戶，亦難遽認係用作清償系爭借款之用。況被告抗辯其所清償原告之款項，乃係分別於108 年10月9 日、同年月14日、同年月15日，匯入系爭帳戶之2,721,240 元、542,923 元及330,906 元，總額雖為3,595,069 元，已逾系爭借款數額，惟與借款總數並不相符，且衡情一般還款鮮有非以整數清償之情形，而被告亦未能解釋為何還款金額有此零頭，是本院認此應係被告臨訟拼湊而成之數額，尚難採認。是以，被告抗辯其已清償系爭借款，尚屬無據而難採信。

㈡被告所為之抵銷抗辯，有無理由？兩造均不爭執證人黃進忠於108 年11月14日被要求離開被告公司之經營團隊，且經證人黃進忠證述明確（見本院卷第68頁），而系爭帳戶於108 年11月14日之存款為2,394,699 元，亦有系爭帳戶之交易明細附卷足憑（見本院卷第105 頁），是被告抗辯該存款為被告公司所有，然原告公司並未交還被告公司，而主張抵銷之。然查，原告乃係將系爭帳戶借予訴外人即證人黃進忠使用，而非借給被告，黃進忠固於108年11月14日離開被告公司之經營團隊，然原告與黃進忠間就系爭帳戶之借用關係並未當然結束，此觀系爭帳戶於108 年11月15日後仍有資金進出自明；且證人黃進忠證稱：我投入被告公司的資金也有存放在系爭帳戶等語（見本院卷第69頁），是於系爭帳戶中之資金究屬何人所有，乃係黃進忠與被告公司間之內部關係，而被告復未能證明系爭帳戶於108 年11月14日之存款2,394,699 元確遭原告領用，被告自難僅憑黃進忠於108 年11月14日離開被告公司之經營團隊，即遽以黃進忠向原告借用之系爭帳戶內之款項，向原告主張抵銷。是被告此部分抗辯亦無足採。

五、綜上所述，原告依據票據之規定，請求被告給付在3,550,000 元，及自附表所示之日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應與准許。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、宣告假執行、免為假執行之訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第78條，判決如主文。

岡山簡易庭法 官 盧怡秀