岡山簡易庭109年度岡事聲字第5號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　109年度岡事聲字第5號

異議人

陳義宗

相對人

瑞興煤氣有限公司

法定代理人

高秀寶

上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國109 年2 月27日本院司法事務官所為109 年度司促字第2500號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第3項分別定有明文。本件異議人於民國109年3月4日收受本院

109年3月16日具狀向本院聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，有民事支付命令聲請狀、送達證書、民事聲明異議狀上所蓋本院收狀戳章在卷可稽，核與上開規定相符。是本院自應依前揭規定，就司法事務官所為上開部分駁回之裁定，審究聲明異議有無理由，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人於97年6月30日持車牌號碼0000-00號、ZQ-5447號自用小貨車(下合稱系爭動產)向台安當鋪即異議人借款新臺幣(下同)11萬元，惟因當鋪為獨資商號，並無權利能力，無法以當鋪登記為系爭動產擔保抵押權人，系爭動產於100年間遭臺灣高雄地方法院拍賣，是異議人並未取得系爭動產之所有權。爰提起本件聲明異議，並聲明：原裁定廢棄，並另為適當之裁定等語。

三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定。支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟法第511 條至第513 條分別定有明文。是債權人聲請核發支付命令，法院僅就書面為形式上審查，倘未符合法定應記載事項，或依聲請意旨可認其請求之一部為無理由者，即應僅就請求有理由之部分發支付命令，並駁回請求無理由之一部。

四、次按質權人係經許可以受質為營業者，僅得就質物行使其權利。出質人未於取贖期間屆滿後五日內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅，民法第899條之2第1項定有明文。考其於96年3月28日增訂之立法理由略謂：「當舖或其他以受質為營業者所設定之質權，通稱為營業質。其為一般民眾籌措小額金錢之簡便方法，有其存在之價值。惟民法對於營業質權人與出質人間之權利義務關係，尚無規定，致適用上易滋疑義，為期周延明確，爰增訂本條規定；為便於行政管理，減少流弊，以受質為營業之質權人以經主管機關許可者為限。又鑑於營業質之特性，質權人不得請求出質人清償債務，僅得專就質物行使其權利，即出質人如未於取贖期間屆滿後五日內取贖其質物時，質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅，爰參酌當舖業法第四條、第二十一條之精神，增訂第一項。」是營業質權人不得請求出質人清償債務，僅得就質物取贖，而屬具擔保物權性質之特殊質權。經查，異議人主張相對人持系爭動產向異議人借款，僅清償2萬元後即未再清償，然觀之異議人聲請支付命令時所提出之當票所載，當入日、滿期日均為97年6月30日，當物則為車牌號碼0000-00號小貨車，依上開說明，營業質權人即異議人本僅得就質物行使權利，而不能請求出質人清償債務。況依異議人民事聲明異議狀所附臺灣高雄地方法院100年7月25日雄院高98司執文字第23818號函所示附表，該事件拍賣之車輛車牌號碼為ZQ-5447號，亦與異議人聲請支付命令時所提出當票所載不符，自難執以認為異議人異議理由所稱其並未取得質物所有權為真。從而，異議人既為營業質權人，依前開規定及立法理由之說明，本僅得就質物取償，則依書面形式審查之結果，本院司法事務官以同上理由駁回異議人之聲請，於法核無違誤，異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予另為適當裁定，顯無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。又當事人如不服法院就支付命令聲明異議所為駁回之裁定，因其依