岡山簡易庭109年度岡簡字第312號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度岡簡字第312號

原告

余少柔即盈泰汽車商行

訴訟代理人

張竣森

被告

順心車業股份有限公司

法定代理人

吳銘祥

訴訟代理人

白志祥

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109 年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前執原告所簽發，票面金額新臺幣(下同)30萬元、發票日民國104年11月26日、到期日109年5月13日之本票1紙(下稱系爭本票)向本院聲請就其中129,533元範圍內，及自109年5月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息准予強制執行，經本院以109年度司票字第585號裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，嗣被告以此為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以109年度司執字第00000號清償票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案。然原告係自105年12月1日加入被告聯盟，被告未盡輔導加盟、展店行銷、廣告推廣義務，致原告業績無法提升達成目標，且原告未達成業績目標，被告亦未給予改善空間，逕自終止合約，而就兩造所簽立之順心優質車商聯盟會員合約書(下稱系爭合約書)所載招牌建置費用，應係以12萬除以6年計算等語，為此於強制執行程序終結前，提起本件訴訟。聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：被告於104年11月26日簽立系爭合約書，加盟合約期間為104年12月1日起至110年11月30日止，原告並簽發系爭本票及授權書以供擔保，另原告與訴外人順益汽車股份有限公司(下稱順益公司)於104年11月26日簽訂順心優質車商聯盟貸款合作契約書(下稱系爭貸款合約書)，約定由訴外人順益公司及其合作銀行提供原告分期貸款服務。依系爭合約書第3條第4項、第10條第4項約定，原告每年應達成之貸款業績目標為400萬元，6年合計2,400萬元，且每半年應達之最低貸款業績為年度貸款業績目標2分之1之60%，若未達成視同違約，被告得提前終止合約。原告第四年度即107年12月1日至108年11月30日間，實際貸放金額僅176萬元，未達每半年應達之最低貸款業績目標，原告已違反上開約定，被告自得向原告請求①商標權利金：22,400元【(年度貸款業績目標400萬元-第四年度累計撥款金額176萬元)×1%＝22,400】；②違約金：17,333元【結算至108年9月30日止未行使月數比(26個月/72個月)×總貸款業績目標2,400萬×0.2%=17,333】；③招牌建置費用：89,800元【總貸款業績目標未達成比例(2,400萬-604萬)÷2,400萬×12萬=89,800】，上開金額加總後共計129,533元。是原告依系爭合約書及系爭本票聲請強制執行129,533元，及自109年5月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並無違誤等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）兩造前於104年11月26日簽立系爭合約書，約定加盟期間自104年12月1日起至110年11月30日止，共計6年，原告並與訴外人順益公司簽立系爭貸款合約書，約定合約期間每年度貸款業績目標為400萬元，6年合計2,400萬元，另簽發系爭本票及授權書交予被告收執。嗣被告持系爭本票向本院聲請就129,533元範圍內，及自109年5月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息聲請准予強制執行，經系爭本票裁定准予強制執行，而後被告再以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案等情，有被告提出之系爭合約書、系爭貸款合約書、系爭本票、授權書在卷可稽(見本院卷第31頁至第55頁)，並經本院依職權調取系爭本票裁定事件、執行事件全卷核閱無訛，應堪信為真實。

（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形(最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照)。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。

（三）經查，系爭合約書第10條第4項約定：「若乙方(即原告)發生下列事項或其他故意、過失之行為，致使甲方(即被告)或消費者權益遭受損害時，甲方得終止本合約。乙方除需負擔合約提前終止之賠償外，甲方並得視實際損失金額提出求償，並對履約保證金之票據，逕行依法執行。(四)乙方每半年應達之最低貸款業績為年度貸款業績目標二分之一*60%，若未達成視同違約，甲方有終止本合約之權利。」被告並據此抗辯原告第四年度即107年12月1日起至108年11月30日止，實際貸放金額僅176萬元而未達上開目標，已然違約，故被告於108年11月5日寄發解約存證信函予原告(於翌日送達，由原告訴訟代理人受領)，且提出郵局存證信函、回執、汽車年度貸款績效表為佐(見本院卷第81頁至第87頁)。而觀諸原告提出之被告公司附簽紙(見本院卷第73頁)，其上記載「原告為業績不佳車商，今年(即108年)2-9月皆無送件，僅在1月送件105萬，未達每半年應達之最低貸款業績」，顯見被告計算方式並非按各年度區間計算半年，而純以結算時回推半年時間計算最低貸款業績。然細觀系爭貸款合約書(被告自承為系爭合約書附約，見本院卷第25頁)第5條約定，合約期間每年度區間均係自12月1日起至翌年11月30日止，足見系爭合約所稱年度、每半年，均應以上開年度區間為計算標準，要屬解釋契約之當然，此觀系爭合約書第4條第1項所定商標權利金計算標準係以每年業績結算日為計算基準亦明。則依系爭合約書第10條第4項所定計算，原告每半年應達業績目標金額應為120萬元(計算式：年度貸款業績目標400萬元×1/2×60%=120萬)，對照被告提出之汽車年度貸款績效表，原告於第四年度之107年12月、108年1月經提撥之金額合計已達176萬元，顯逾第四年度前半年最低貸款業績目標即120萬元。據此，已難認原告於第四年度前半年即107年12月1日至108年5月31日間有何違約情事，被告自不得以原告有違系爭合約書第10條第4項主張提前終止合約，是被告既無權終止系爭合約，其於第四年度後半年(即108年6月1日至108年11月30日)貸款業績尚未結算前之108年11月5日寄發存證信函予原告，主張提前終止合約，自屬無據，被告抗辯上情，自非可採。

（四）從而，系爭本票依系爭合約書第3條第3項之約定，既為原告履行合約之擔保，而原告於被告抗辯之第四年度前半年既無違約情事，足認系爭本票之付款條件尚未成就，原告當無給付票款之義務。

四、綜上所述，被告縱已取得系爭本票裁定，然兩造間尚無本票債權存在，已如前述，則本票債務人即原告提起本件債務人異議之訴，主張撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。至原告簽立系爭合約書時有無經審閱、被告是否善盡輔導、展店行銷、廣告推廣等情事，因本件已認系爭本票債權尚未發生，本院即毋庸再予審究，附此說明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

岡山簡易庭法 官 薛博仁