岡山簡易庭110年度岡簡字第117號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度岡簡字第117號

原告

廖曾笑

訴訟代理人

蕭廖麗華

被告

陳美麗

上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國110 年11月18日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」、「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條定有明文。查原告起訴原聲明為：原告所有坐落於高雄市○○區○○段00000 地號之土地對被告所有坐落於高雄市○○區○○段0000000 地號土地有通行權。嗣經地政機關實際測量後，原告於民國110 年11月18日言詞辯論時，變更聲明為如下二、原告主張欄所示。核原告所為僅係更正應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。

二、原告主張：原告所有高雄市○○區○○段00000 地號土地（下稱731-2 號地），因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，故需利用被告所有高雄市○○區○○段0000000 地號土地（下稱000-000 號地）以至公路。爰依民法第787 條條之規定，聲明：請求確認原告就被告所有之000-000 號地如土地有附圖所示之A 部分土地有通行權存在。

三、被告則以：原告所有731-2 號地，係分割自高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱分割前731 號地）。而分割前731 號地，總共分割為5 筆地號土地，分別為高雄市○○區○○段000 地號（下稱731 號地）、731-1 地號（下稱731-1 號地）、731-2地號、731-3 地號（下稱731-3 號地）、731-4 地號（下稱731-4 號地）。而因分割之結果，導致原告所有之731-2號地及被告所有之731-1 號地，均未鄰路。被告因而於103年間向高雄市○○區○○段000000地號土地所有人購入土地，並合併為000-000 號地，以通行至公路。購買時有詢問原告之子廖照旺是否一起購買以利通行，但廖照旺表示不願意，如今原告反而要求通行，實係無理之要求。另原告主張之方案，並非最小損害方案，原告應藉由附圖B 方案通行至公路等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益」，最高法院52年台上第1240號判例意旨參照。查原告主張其為731-2 號地所有權人，731-2號地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，被告既否認原告通行其所有000-000 號地，使原告之法律上地位存有不安狀態，且此不安狀態，得以法院之確認判決將之除去，原告自有確認利益。

㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金；有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第787 條第1 、2 項、第788 條第1 項分別定有明文。次按民法第787 條所規定之通行權，目的不僅在調和土地所有人間之利害關係，且在充分發揮土地之經濟效用，以促進社會整體利益，是鄰地通行權之行使，於土地所有人方面，為所有權之擴張，於鄰地所有人方面，則為所有權之限制，主張通行權之人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂「通行必要範圍」從安定性的角度觀之，自應尊重既存的法律關係與事實狀態，若鄰地通行至既存的通路較短，且袋地通行權人通行，並未造成過大負擔，則應優先考慮採該較短之通行路線。

㈢查原告所有731-2 號地為袋地，系爭土地東側鄰同段731 -1號地、南側鄰721-1 號地、西南側鄰721-1 號地、西北側為000-000 號地。而731-2 號地，可經由000-000 號地、731-3號地至公路等情，有地籍圖謄本、土地登記公務用謄本、異動索引、正射影圖可佐（本院卷13頁、17頁、第63-73 頁），並經本院會同岡山地政事務所測量員到場履勘屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第17頁、第117-124 頁、第201-204 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟依原告主張直接通行000-000 號地連接公路，依寬度3 公尺計算須使用被告土地面積為27平方公尺，而依現場履勘結果、複丈成果圖可知，原告若通行731-3 號地至公路，僅須使用73-1號地9 平方公尺，面積顯然小於原告所主張之範圍。被告抗辯原告所主張通行之範圍，並非731-2 號地周圍地損害最少之處所及方法為之等語，應屬可採。從而，原告主張之通行方案尚非對周圍地損害最少之處所及方法，則其請求確認原告就被告所有000-000 號地如附圖所示A 部分之通行權存在，於法不合，自應駁回。

五、從而，原告依民法第787 條規定，請求確認如附圖所示A 部有通行權，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。