臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

廖曾笑

訴訟代理人

蕭廖麗華

被告

陳美麗

被告

林振富

上列一人訴訟代理人

陳瑞珠

上列當事人間請求給付確認通行權存在等事件，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告林振富共有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（原告應有部分為1998/2998），四周為他人之土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，以致不能為通常之使用，而屬袋地，依民法第787條第1項規定，原告得請求通行被告陳美麗與訴外人薛建成共有同段681-129地號土地如附圖所示編號A部分土地，或通行被告林振富所有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地如附圖所示編號B部分面積9平方公尺等情，並聲明：確認原告就被告陳美麗與訴外人薛建成共有同段681-129地號土地如附圖所示編號A部分土地，或被告林振富所有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地如附圖所示編號B部分面積9平方公尺，有通行權存在。

二、被告陳美麗則以：原告請求通行同段681-129地號土地部分，業經本院以110年度岡簡字第117號判決認定並非損害最少部分，則原告請求通行被告陳美麗與訴外人薛建成共有同段681-129地號土地，於法無據等語。被告林振富則以：原告透過681-129地號土地聯外通行，其路線較為筆直，應屬損害最少之處所。又原告與被告林振富共有同段731-2地號土地，與被告林振富所有同段731-3地號土地，雖原屬同筆土地分割而來，惟分割後迄今已數十年，原告迄今方請求通行，有違誠信原則，且原告請求通行3公尺寬道路，係無必要，應以90公分寬為已足等語。均聲明：原告之訴駁回。

三、查原告與被告林振富共有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（原告應有部分為1998/2998），四周為他人之土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，以致不能為通常之使用，而屬袋地。又上開731-2地號土地與同段681-71地號土地之紅山巷巷道間，有被告陳美麗與訴外人薛建成共有同段681-129地號土地及被告林振富所有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、異動索引及地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第29-36、119頁），堪信為實在。

四、本院之判斷：

㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查原告主張其為731-2地號土地共有人，且731-2號地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，應通行同段681-129地號土地或同段731-3地號土地之事實，既為被告所否認，已使原告是否具有通行權之法律上地位存有不安狀態，且此不安狀態，得以法院之確認判決將之除去，依上開說明，應認原告有確認利益。

㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787 條第1項定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。查系爭731-2地號土地係供種植農作物使用，且屬袋地，被告陳美麗與訴外人薛建成共有同段681-129地號土地，位於上開731-2地號土地北側，其地上有門牌號碼紅山巷72-1號建物，東側臨紅山巷道路部分設有電線桿2支，被告林振富所有同段731-3地號土地則位於上開731-2地號土地西側，其北方臨紅山巷道路等情，為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本在卷可稽，復經本院調閱本院110年度岡簡字第117號卷宗查明無訛，並會同高雄市政府地政局岡山地政事務所測量員到場履勘屬實，自堪信為實在。本院審酌如附圖所示編號A、B部分土地，其地上均無地上物，且通行如附圖所示編號B部分面積9平方公尺土地，其面積小於通行編號A部分面積27平方公尺土地，而同段731-3地號土地及同段681-129地號土地，其公告土地現值均為每平方公尺新台幣1,300元，其土地價值並無顯著差異，應認以通行被告林振富所有同段731-3地號土地如附圖所示編號B部分土地，為周圍地損害最小之處所。又被告林振富雖辯稱原告通行範圍以90公分寬即可，超過部分為無必要云云，惟系爭731-2地號土地面積達2,908平方公尺，且南北狹長，衡情有使用農機具車輛以利農作之必要，且依農路設計規範第11點之規定，農路應有2.5公尺以上，並考量編號B部分土地並非直線，而係轉彎連接紅山巷道路，則原告請求通行3公尺寬道路，應屬必要，被告此部分抗辯，為無可採。

五、綜上所述，本件原告依民法第787條第1項規定請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。