110年度岡簡字第273號｜民事：給付票款｜裁判日期：111 年 07 月 20 日

臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭民事判決 110年度岡簡字第273號原告楊豪杰即楊金樹訴訟代理人劉家榮律師複代理人蔡詠晴律師訴訟代理人邱敬瀚律師被告盛富岡企業股份有限公司兼法定代理人林本源上當事人間給付票款事件，本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國一百一十年五月四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告盛富岡企業股份有限公司應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國一百一十年五月三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由被告盛富岡企業股份有限公司負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：伊執有由被告盛富岡企業股份有限公司（下稱盛富岡公司）所簽發、被告林本源所背書、如附表所示之支票二紙（下稱系爭支票），屆期提示後因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，被告盛富岡公司自應負發票人之付款責任，而林本源為系爭支票之背書人，亦應同負票據付款責任，爰依票據之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣200萬元，及自附表提示日起至清償日止按年息6%計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告就其上開主張，業據其提出系爭支票暨退票理由單為證，經核與其所述相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是就附表編號1之支票部分，原告請求被告連帶負票據給付責任，為有理由，應予准許。惟按發票地與付款地在同一省(市)區內者，支票之執票人應在發票日後七日內為付款之提示，為票據法第130條第1款定有明文。又「執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權」，亦為票據法第132條所明定。查附表編號2之支票發票日為民國110年3月2日，提示日則為110年5月3日，又該支票之發票地與付款地在同一省（市）區內，為原告所不爭執，則依票據法第132條之規定，原告對於背書人即被告林本源未於發票日後7日內為付款之提示，已喪失追索權，自不得請求林本源就該支票負背書人之付款責任，是此部分尚難准許，應予駁回。至被告盛富岡公司就附表編號2之支票應負發票人之票據責任，自不待言，此部分應予准許。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日岡山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日書記官顏崇衛附表：編號支票號碼票面金額 (新台幣）發票日付款人提示日 1 AI0000000 100萬元 110年5月4日台灣中小企業銀行岡山分行 110年5月4日 2 AI0000000 100萬元 110年3月2日同上 110年5月3日

岡山簡易庭110年度岡簡字第273號

關鍵資訊