臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

林秀珍

原告

林陳滿

共同訴訟代理人

謝以涵律師

被告

楊豪杰即楊金樹

訴訟代理人

劉家榮律師

邱敬瀚律師

蔡詠晴律師

上當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年7月6日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告執有以伊等名義各簽發之如附表所示本票2 紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院以民國110 年度司票字第728 號本票裁定准予強制執行在案。惟系爭本票非伊等所簽發，本票上之簽名及指印均非伊等所為，系爭本票係遭他人冒用伊等名義偽造，伊等自無庸負發票人責任等語。為此，爰依非訟事件法第195 條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 、2項所示。

二、被告則以：原告主張系爭本票係遭他人偽造簽名及按捺指印，應由原告負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：經查，被告執有系爭本票並向本院聲請准予強制執行，業經本院以110 年度司票字第728 號本票裁定准予在案，經本院依職權調取前開事件卷宗核閱無訛，原告否認被告有系爭本票債權之存在，而提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序上應准許之。再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條固有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責；本件原告否認系爭本票為其簽發，自應由被告就系爭本票確為原告簽發之事實，負舉證責任。查系爭本票經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其上指紋均因紋線欠清晰、特徵點不足而無法比對，另原告林秀珍之簽名經鑑定後亦非真正，有該局鑑定書在卷可按（見本院卷第93至102頁），足見系爭本票上之簽名及指印經鑑定後，均無法證明確為原告所為，而被告亦未能提出其他證據，證明系爭本票上之簽名及指印確由原告所為，自無從請求原告負擔票據責任，是原告以系爭本票上簽名及指印係屬偽造為由，訴請確認系爭本票債權對其等不存在，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依非訟事件法第195 條第1 項之規定，請求確認被告就其所執有之系爭本票對原告之本票債權不存在，自屬有據，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，本應依職權宣告假執行，惟本判決主文係屬確認判決性質，參照強制執行法第130 條第1 項規定，尚不宜於判決確定前宣告假執行，是本院爰不另為准予假執行之宣告，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。