岡山簡易庭110年度岡簡字第332號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 111 年 07 月 20 日
• 法官: 盧怡秀
• 原告: 林秀珍、林陳滿
• 被告: 楊豪杰即楊金樹

臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度岡簡字第332號
原 告 林秀珍
林陳滿
共 同
訴訟代理人 謝以涵律師
被 告 楊豪杰即楊金樹

訴訟代理人 劉家榮律師
邱敬瀚律師
蔡詠晴律師
上當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年7月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執有如附表編號一所示之本票，對原告林秀珍之本票債權不存在。
確認被告所執有如附表編號二所示之本票，對原告林陳滿之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告執有以伊等名義各簽發之如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院以民國110 年度司票字第728 號本票裁定准予強制執行在案。惟系爭本票非伊等所簽發，本票上之簽名及指印均非伊等所為，系爭本票係遭他人冒用伊等名義偽造，伊等自無庸負發票人責任等語。為此，爰依非訟事件法第195 條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 、2項所
示。
二、被告則以：原告主張系爭本票係遭他人偽造簽名及按捺指印，應由原告負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
經查，被告執有系爭本票並向本院聲請准予強制執行，業經本院以110 年度司票字第728 號本票裁定准予在案，經本院依職權調取前開事件卷宗核閱無訛，原告否認被告有系爭本票債權之存在，而提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序上應准許之。再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條固有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責；本件原告否認系爭本票為其簽發，自應由被告就系爭本票確為原告簽發之事實，負舉證責任。查系爭本票經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其上指紋均因紋線欠清晰、特徵點不足而無法比對，另原告林秀珍之簽名經鑑定後亦非真正，有該局鑑定書在卷可按（見本院卷第93至102頁），足見系爭本票上之簽名及指印經鑑定後，均無法證
明確為原告所為，而被告亦未能提出其他證據，證明系爭本票上之簽名及指印確由原告所為，自無從請求原告負擔票據責任，是原告以系爭本票上簽名及指印係屬偽造為由，訴請確認系爭本票債權對其等不存在，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依非訟事件法第195 條第1 項之規定，請求確認被告就其所執有之系爭本票對原告之本票債權不存在，自屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，本應依職權宣告假執行，惟本判決主文係屬確認判決性質，參照強制執行法第130 條第1 項規定，尚不宜於判決確定前宣告假執行，是本院爰不另為准予假執行之宣告，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日岡山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日書記官 顏崇衛
附表：
編 號 發票人 金額 (新臺幣) 本票號碼 發票日期 到期日 1 盛富岡企業股份有限公司 林本源 林秀珍 100萬元 CH268440 110年3月4日 110年4月4日 2 林本源 林陳滿 100萬元 CH274850 110年5月4日 110年6月4日