臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

何雅惠

被告

綠陽光電股份有限公司

法定代理人

林飛龍

陳玉興

孫逸民

李哲銘

李長生

李適維

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。又上開規定，依公司法第26條之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，是公司如經主管機關廢止登記者，依法即應行清算。又股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。被告業經經濟部加工出口區管理處於民國107年1月29日以加授屏字第10740040080號為廢止登記在案，而其章程並未規定清算人，股東會亦未另選清算人，揆諸前開規定，自應以被告之全體董事即陳玉興、孫逸民、李哲銘、李長生、林飛龍、王世璋、李適維為清算人。但王世璋已死亡，即應以陳玉興、孫逸民、李哲銘、李長生、林飛龍、李適維為清算人即法定代理人。

二、被告之法定代理人除孫逸民外，其餘均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國110 年10月26日，持利用手機進行轉帳，因行庫代號輸入錯誤，致誤轉新臺幣（下同）9,954元至被告申設之臺灣銀行，帳號：000000000000號帳戶內。為此，依民法第179 條規定提起本訴，請求被告返還上開款項等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告法定代理人孫逸民稱，其於99年2月間就離職等語，其餘法定代理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。本件原告主張之前揭事實，已據提出與所述相符之轉帳資料為證（見重小卷第13頁），且有臺灣銀行110 年11月15日營存字第11050018541號函檢附之帳號申登人資料及歷史明細批次查詢可稽（見限制閱覽卷），另被告法定代理人孫逸民頁對此並未有何爭執，其餘法定代理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告依民法第179 條規定，請求被告應返還其錯誤匯款之9,954元，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。

四、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元