臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

楊瓔鈺

訴訟代理人

林意惠

被告

陞鴻企業有限公司

兼上列一人

法定代理人

許清塗

法定代理人

董秀美

蔡鴻祥

董秀琴

李金發

施錦富

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於民國111年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告許清塗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告陞鴻企業有限公司前於民國103年7月8日向原告申請信用卡，並授權被告許清塗使用，故被告許清塗依被授權人基本資料表及同意書之約定，亦須對其持用公司卡所產生之應付款項負一般保證人責任。嗣被告許清塗持卡簽帳消費，被告陞鴻企業有限公司卻未依約給付應付帳款，計至104年6月26日止，尚餘新臺幣（下同）10,324元（其中本金為9,124元）未為清償，屢經催討，均置之不理。為此，爰依信用卡使用契約及保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告陞鴻企業有限公司法定代理人李金發到場陳稱：對於原告之請求無意見。被告許清塗則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出股份有限公司變更登記表、公司基本資料表及同意書、被授權人基本資料表及同意書、公司卡額度同意書、歷史帳單彙整查詢、有限公司變更登記表及被告戶籍謄本為證，且被告陞鴻企業有限公司對於原告之主張，並不爭執，被告許清塗對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依信用卡使用契約及保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元