111年度岡小字第591號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：111 年 11 月 29 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度岡小字第591號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興訴訟代理人林筠容被告王以晨上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年11 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣31,500元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31,500元為原告預供擔保，免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人悠雅科技有限公司購買隱形牙套，總價新臺幣（下同）54,000元，並簽立零卡分期申請表，同意悠雅科技有限公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國110年12月10日起至111年11月10日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納4,500元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金31,500元及相關利息未清償。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告31,500元，及自111年5月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期申請表、分期付款約定書、繳款明細等件為證（本院卷第11頁至第13頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。㈡本件分期付款約定書第10點前段固約定：如有延遲付款...等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭分期付款約定書第10點前段約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自111年5月10日起至111年7月10日止，遲付之金額達13,500元(計算式：4,500元×3期＝13,500元)，而達總價款5分之1(計算式：54,000元×1/ 5＝10,800元)，故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。再依前揭分期付款約定書第10點後段約定：並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語，是被告就本件分期買賣契約於111年7月10日前，所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告自111年5月11日起至111年7月10日止，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開分期付款約定書第10點後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日岡山簡易庭法　　　官林昶燁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日書記官顏崇衛附表：利息計算表期數應付款項計息期間年息 6 4,500元自111年5月11日至清償日止 16% 7 4,500元自111年6月11日至清償日止 16% 8至12 22,500元自111年7月11日至清償日止 16% 合計 31,500元

岡山簡易庭111年度岡小字第591號

關鍵資訊