臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳瑞興

訴訟代理人

林筠容

被告

王以晨

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人悠雅科技有限公司購買隱形牙套，總價新臺幣（下同）54,000元，並簽立零卡分期申請表，同意悠雅科技有限公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國110年12月10日起至111年11月10日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納4,500元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金31,500元及相關利息未清償。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告31,500元，及自111年5月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期申請表、分期付款約定書、繳款明細等件為證（本院卷第11頁至第13頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。

㈡本件分期付款約定書第10點前段固約定：如有延遲付款...等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭分期付款約定書第10點前段約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自111年5月10日起至111年7月10日止，遲付之金額達13,500元(計算式：4,500元×3期＝13,500元)，而達總價款5分之1(計算式：54,000元×1/5＝10,800元)，故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。再依前揭分期付款約定書第10點後段約定：並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語，是被告就本件分期買賣契約於111年7月10日前，所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告自111年5月11日起至111年7月10日止，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開分期付款約定書第10點後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。