111年度岡補字第394號｜民事：代位分割遺產｜裁判日期：111 年 11 月 23 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度岡補字第394號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強被告楊美鳳上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。事實及理由一、按債務人怠於行使非專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第242條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的。且代位分割遺產訴訟事件，所涉者為同屬繼承人間之爭訟，被告並得抗辯被代位之繼承人繼承權不存在或已喪失（民法第1145條參照），抑或繼承人間有扣還、歸扣情事（民法第1172條、第1173條參照），實務上亦所在多有，有以不公開法庭行審理程序之必要。況依家事事件法第3條之規定，家事與民事事件之分類本應以訴訟標的為據，與事件係由本人或法定訴訟擔當人提起無涉。是銀行代位債務人對其餘之繼承人起訴請求分割共同繼承之遺產，依上說明，銀行乃為債務人之法定訴訟擔當人，與債務人自行提起分割遺產訴訟無異，遺產分割事件既為家事事件法第3條第3項第6款規定之丙類家事訴訟事件，銀行代位債務人提起之分割遺產事件，應適用家事事件審理程序之家事事件。又家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2條固有明文。惟民事法院與少年及家事法院間僅為普通法院與專業法院間事務管轄之分配，民事庭與家事法庭間則為同一法院內部事務之分配，家事事件法第2條前段所定之管轄法院非專屬管轄。是代位分割遺產訴訟，雖屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類事件，依家事事件法第70條規定，被繼承人住所地、居所地或主要遺產所在地如設有少年及家事法院，應由該少年及家事法院管轄（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。二、本件原告代位債務人即訴外人楊惠真起訴請求分割其與其他被告共同繼承自訴外人楊魯所有郵局存簿儲金新臺幣（下同）979,011元、高雄市路竹區農會（活期）251,419元、高雄市路竹區農會（活期）100元之存款（下合稱系爭遺產），並按被告應繼分比例分割為分別共有，依上開說明，自屬家事事件法所稱丙類事件，應由遺產所在高雄地區所設之臺灣高雄少年及家事法院管轄。從而，原告逕向無管轄權之本院提起訴訟，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日岡山簡易庭法　　　官林昶燁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日書記官顏崇衛

岡山簡易庭111年度岡補字第394號

關鍵資訊