岡山簡易庭111年度岡簡字第357號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 111 年 11 月 24 日
• 法官: 林揚奇
• 原告: 李奕慶
• 被告: 王秉富

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第357號
原 告 李奕慶
被 告 王秉富
訴訟代理人 黃政偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟貳佰參拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟貳佰參拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告考領有職業小型車駕駛執照，於民國109年10月13日8時53分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車，沿高雄市岡山區大仁南路由北往南方向行駛，行經該路段200
號前，欲靠右駛入大仁南路200號公司停車場時，本應注意
汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意兩車並行之間隔，貿然向右偏駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿同路段
同向行駛至該處直行，雙方因而發生碰撞，致原告當場人車倒地(下稱系爭事故)，受有右膝撕裂傷、右手小指撕裂傷、右肩、右前臂、右手、右踝挫擦傷、右側第二肋骨骨折之傷害(下稱系爭傷害)。原告因而受有財物損失新臺幣（下同）135,000元（本院卷141頁）、就醫相關支出80,556元，並因系爭事故受有精神痛苦，請求被告給付原告精神慰撫金180,000元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告332,961元。（本院卷413頁）
二、被告則以：薪資部分請求過高，同意以每月薪資4萬元為基
準，給付被告六週薪資等語，並聲明：原告之訴駁回。（本院卷413-414頁）
三、本院得心證之理由
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2 前段定有明文。查，原告主張於上開時地因系爭事故受有系爭傷害之事實，業據原告提出診斷證明書為證（本院卷第21頁），且被告因系爭事故犯過失傷害罪部分，業經本院刑事判決處拘役55日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，有本院110年度交簡字第1389號刑事簡易判決書在卷可稽
（本院卷第99頁-第103頁），而被告對此並未爭執，故原告主張之事實，堪以認定。是依上開規定，被告自應就其侵權行為對原告之損害負賠償之責。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因有未注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施之過失，致原告受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
⒈財物損失：
⑴車輛修復費用：
按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限
(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係
在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀
態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之零件修復費用共計40,000元，並提出系爭車輛修理費用估價單與統一發票收據為證。然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，而系爭車輛係99年5月出廠，有系爭車輛車籍查詢資料可參，迄系爭事故發生時即109年10月13
日，顯逾耐用年限，是原告就零件部分僅得請求折舊後之殘值10,000元【計算式：40,000元（3+1）=10,000元，元以下四捨五入】，故原告得請求系爭車輛修復費用為10,000
元。
⑵衣物、背包、安全帽之費用：
原告主張因系爭事故致其衣物、背包與安全帽等物品損失共計7,000元，惟原告僅提出物品照片，而未見相關購買或修
復收據，難認該等物品係因系爭事故而受損，故不予准許。⑶薪資損失
原告主張系爭事故發生後，受有55,000元之薪資損失，而依光雄長安醫院(下稱光雄醫院)109年11月27日開立之診斷證
明書(本院卷第21頁)所載，建議原告休養六週，是原告不能工作薪資損失，在六週內有理由。又兩造同意以每月40,000元，計算原告薪資(本院卷第414頁)，故以休養六週即一個
半月計，原告所得請求之不能工作薪資損失，應為60,000元範圍內(40,000元×1.5=60,000元)，是原告請求55,000元，
應予准許。
⒉醫療相關費用：
⑴原告主張因系爭傷害而住院醫治，支出看護費8,400元，返家
休養時專人照護支出16,800元。查光雄醫院109年11月27日
開立之診斷證明書(本院卷第21頁)，醫囑欄確有記載原告於109年10月13日至109年10月19日住院七日，並有原告需專人照顧兩週之醫囑，而原告請求依一般看護費用行情之每日1,200元計，與行情相符，應屬可採。故認原告住院期間與返
家修養之專人看護請求，應有理由。
⑵原告主張住院期間支出膳食費用1,260元，惟並未見任何實際
支出膳食費用之明細或收據，難認有確實支出該筆費用，故不予准許。
⑶原告主張因系爭傷害就醫，而支出車費20,000元，惟就原告所提計程車乘車證明(本院卷第397頁-第405頁)，僅能看出
自109年10月13日系爭事故發生後，原告共支出1,065元之往返光雄醫院之交通費用，非如主張所言之20,000元，故就醫車資在1,065元範圍內有理由，逾此範圍，則不准許。
⑷為治療系爭傷害，原告主張支出醫療、醫材費用共34,096元，其中醫材費用有電子發票證明聯與統一發票附卷可參(本
院卷第213頁-第219頁)，核屬原告患部照護所需，應予准許。又醫療費用分別為至光雄醫院骨科、高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)外科、民佑中醫診所(下稱民佑診所)中醫科、民安傳統整復推拿館(下稱民安推拿館)、馮文瑋皮膚專科診所(下稱馮文瑋皮膚科)，以及義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)復健科與整形外科接受治療，惟其中民安推拿館之2,200元醫療費用，因僅有收據(本院卷第267
頁-第353頁)，無法得知原告至此係接受系爭傷害之醫治或
一般整復推拿，故不予認可。至光雄醫院、高醫、民佑診所、馮文瑋皮膚科與義大醫院，皆有診斷證明書提出(見本院
卷第181頁-第183頁；第221頁；第227頁；第355頁-第357頁；第387頁)，核其看診科別、醫治或接受復健之患部，均與系爭傷害相符，故原告醫療與醫材相關費用，在31,896元範圍內，為有理由。
⒊慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年臺上字第223號
判例參照）。查，本件被告對原告所為前揭侵權行為，既已侵害原告之身體健康，則被告自應對原告負精神上之損害賠償責任。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期
間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造之學歷、職業、收
入、資產狀況等節（見警卷受詢問人資料），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可
參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以80,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
⒋綜上，原告因本件侵權行為所受損害總額為203,161元（10,0
00＋55,000＋8,400＋16,800＋1,065＋31,896＋80,000＝
203,161元）
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項已有規定。經查，本件
事故之發生，被告固有汽車行駛時，駕駛人未注意兩車並行間隔，隨時採取必要安全措施之過失，然依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果所示(見交簡卷第55頁
、第56頁)，原告亦有未注意車前狀況之過失，從而，原告
亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分。本院審酌被告與原告上開過失情節，認被告就本件事故應負5成之過失
責任，原告亦應負5成之過失責任，是本件原告得請求之損
害為101,581元【計算式：203,161元×0.5 ＝101,581元，元以下四捨五入】。又原告已領取強制險給付62,347元（本院卷第125頁），應予扣除，扣除後金額為39,234元。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告給付39,234元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日書 記 官 陳麗如