111年度岡簡字第533號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 01 月 30 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度岡簡字第533號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健訴訟代理人葉元昌被告蘇玲玉即三埤便當店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰零捌元，及自民國一百一十一年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點五三計算之利息，暨自民國一百一十一年九月十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰零捌元為原告預供擔保，免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告係獨資經營，負責人為蘇玲玉，被告於民國109年5月14日向原告借款新台幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年5月14日至114年5月13日，其他約定如放款借據與約定書所載。惟被告自111年8月14日起即拒不繳款，迄今尚積欠278,208元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、查原告主張之前揭事實，業據提出營業稅稅籍證明、放款借據、約定書、綜合歸戶查詢表為證（本院卷第15至27頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息與違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 112 年 1 月 30 日岡山簡易庭法官林揚奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日書記官陳麗如

岡山簡易庭111年度岡簡字第533號

關鍵資訊