臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

楊靖暉

被告

台灣艾可帥特緊固件有限公司

兼上列一人

法定代理人

劉敬羣

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告台灣艾可帥特緊固件有限公司於民國109年9月29日邀同被告劉敬羣為連帶保證人，就本金新臺幣(下同)50萬元及其利息、違約金之範圍內，負連帶給付之責。嗣被告台灣艾可帥特緊固件有限公司於民國109年9月29日向原告借款50萬元，約定利息按原告公告之一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.46％(目前為2.8％)，攤還方式為年金法按月平均攤付本息；並約定逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告台灣艾可帥特緊固件有限公司自111年2月23日解散，依兩造之約定，所有借款視為全部到期，則原告得請求被告台灣艾可帥特緊固件有限公司所餘借款303,828元及其利息、違約金。為此，爰依借貸關係及連帶保證關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之前揭事實，業據其提出約定書、保證書、借據、借款人經濟部商工登記公示資料、存證信函、抵銷函、催繳函、郵件回執聯、保證人最新戶籍謄本、第一商業銀行放款利率代碼表、放款客戶授信明細查詢單等件為證（本院卷第15至61頁），是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。