臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

湧鴻工程有限公司

法定代理人

黃全宏

訴訟代理人

蕭宇凱律師

複代理人

蔡乃修律師

被告

勤祥有限公司

法定代理人

吳國銘

訴訟代理人

謝美玉

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國111年6月15日承攬被告「燕巢區安林三街71號1樓隔間工程」（下稱系爭工程），約定報酬新台幣（下同）365,610元，原告已於111年7月8日完工，並經被告驗收，惟被告未給付報酬，經原告於111年10月4日以存證信函催告被告於7日內給付，被告於同年月5日收受，惟被告迄今仍未給付，依兩造間契約關係，原告得請求被告加計法定遲延利息給付365,610元等情，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告應出具保固書及存摺封面，始得請款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告於111年6月15日出具系爭工程之報價單，經被告同意而成立承攬契約，契約約定報酬為365,610元，原告已完工，且於111年10月4日以存證信函催告被告於7日內給付，被告於同年月5日收受之事實，為被告所不爭執，並據原告提出估價單、LINE對話內容及存證信函在卷可稽，堪信為實在（見本院卷第13-21頁）。又被告雖辯稱原告應出具保固書及存摺封面以請款云云，惟系爭工程估價單上並未記載此一請款條件，亦未記載原告應出具保固書之義務，被告復未舉證證明其曾請求原告提出存款封面之事實，則被告此部分之抗辯，應無可採。從而，原告依兩造間契約約定，請求被告給付報酬365,610元，於法即屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付報酬，並無確定期限，且原告於111年10月4日以存證信函催告被告於7日內給付，被告於同年月5日收受一節，有如上述，則原告請求自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，本件原告依據兩造間契約關係，請求被告給付365,610元，及111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。