岡山簡易庭111年度岡簡字第574號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 112 年 05 月 25 日
• 法官: 薛博仁
• 原告: 吳謹
• 被告: 王自強

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第574號
原 告 吳謹

訴訟代理人 黃信壹

被 告 王自強
訴訟代理人 郭韋良
陳君福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(111年度交簡附民字第255號)，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟肆佰捌拾柒元，及自民國一一一年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟肆佰捌拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月26日13時52分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市岡山區中山南路由
北往南方向行駛，途至該路與文化一街29巷29弄交岔路口時，因疏未注意遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈，致與原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰
撞，致原告受有右膝韌帶扭挫傷、右側大腿挫傷、右側股骨頸線性骨折、右膝挫傷併後十字韌帶斷裂等傷害(下稱系爭
事故)。原告因此受有醫療費用新臺幣(下同)7,270元、財物損失12,000元(含系爭車輛維修費10,750元、安全帽800元、長褲450元)、就醫交通費22,100元、醫療輔助器材費用3,815元、看護費624,000元、工作損失208,900元、減少勞動力
而聘請清潔人員費用270,000元、增加生活費用(即外食、膏藥費用)54,900元、精神慰撫金893,650元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告2,096,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告請求醫療費用部分有單據均不爭執；財物損失部分均不爭執，僅請求系爭車輛維修費應予折舊；交通費用部份若以油耗每公升8.5公里計算沒有意見；醫材費用
不爭執；看護費用部份依成大醫院回覆，因原告採保守治療，未必須專人看護，故均爭執；工作損失部分因原告已退休，並無工作損失；勞動能力減少部分，應由原告舉證日常家務均為原告負責；增加生活費用部份，餐費差額部分與車禍無關，因原告及其家人每日本有吃飯需求，至膏藥部分請求則不爭執；另原告請求之違約金額過高等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據原告提出國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、光雄長安醫院診斷證明書為證(見附民卷第11頁至第13頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表等件存於警卷可參，被告並因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以111年度交簡字第2054號判決
處有期徒刑4月，並以111年度交簡上字第220號駁回上訴
確定，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用共7,270元，
並提出光雄長安醫院門診醫療費用收據、李全忠診所藥品明細及收據、郭綜合醫院醫療收據、國立成功大學醫學院附設醫院門診收據、高雄市立岡山醫院門診收據、慶安中醫診所掛號費收據、門診費用收據、義大醫院門診收據、見安國術館免用統一發票收據為證(見本院卷第45頁至第83頁、第171頁至第181頁)，且經被告表明有單據即無爭執等語，堪認原告此部分之請求為有據。
2.財物損失：
原告主張系爭車輛因系爭事故損壞，支出維修費用10,750元，另其配戴之安全帽、穿著之長褲亦因此損壞，損失各800元、450元，並提出緯岷機車行估價單、安全帽照片、債權讓與同意書、系爭車輛行照為證(見本院卷第89頁至
第91頁、第221頁至第223頁)，為被告所不爭執，僅請求
系爭車輛維修費應予折舊。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品
，應予折舊)，是損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年
，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之1，系爭車輛自出
廠日104年4月，迄本件車禍發生時即110年12月26日，已
顯逾耐用年數，則原告所得請求之零件殘價應為2,688元
【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數+1)即10,750÷(3+
1)≒2,688(小數點以下四捨五入)】。從而，原告所得請求
被告給付財物損失於3,938元之範圍內為有理由(計算式：2,688+800+450=3,938)。
3.就醫交通費：
原告主張其因系爭事故受傷，有就醫必要，並以自家汽車接送，以大都會計程車網頁預估車資，約需交通費用共22,100元，並提出google地圖路線規劃、高雄市計程車運價、大都會車隊預估車資網頁資料為證(見本院卷第95頁至
第105頁、第183頁至第188頁)。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。而原告所受傷勢均集中於右下肢，衡情確有搭乘車輛就醫之必要，惟其雖主張以計程車車資列計其交通費用，然並自承係以自家車輛接送(見本院卷第33頁)，而家人接送與計程車專業駕駛不同，非得逕以計程車資列計，本院爰認應以原告自承之接送車輛平均油耗8.5km/L核
算其所得請求之交通費用，始屬衡平。查95無鉛汽油於110年12月至112年4月間，牌價範圍約為29元至32.7元，平
均為30.85元，以市區油耗8.5km/L計算，參之原告主張之交通費用里程，此期間里程共計706.4公里，則此部分油
資支出應以2,564元為度，方屬必要費用(計算式：上開就診往來距離共706.4公里÷平均油耗8.5km/L×平均油價30.85元=2,564，小數點後四捨五入 )。原告此範圍內之請求
，應屬有據。
4.醫療輔具器材費用：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療輔具器材費用共3,815元，並提出雙寶醫療器材有限公司台南分公司統一發
票、杏一藥局電子發票證明聯為佐(見本院卷第85頁至第87頁)，且為被告所不爭執，應認其此部分請求，亦有理由。
5.看護費：
原告另主張其因系爭事故受傷，且後續可能有手術必要，有專人看護之必要，以每日2,600元計算，請求被告給付
看護費共624,000元，並提出光雄長安醫院診斷證明書為
憑(見本院卷第191頁)，為被告所否認。而所謂有專人照
顧之需求，係指傷患因傷勢無法自理生活，而需由他人協助始能完成進食、如廁等日常生活需求。經本院函詢國立成功大學醫學院附設醫院，函覆略以：病患(即原告)為後續就診，對起初傷勢不清楚，就後十字韌帶斷裂而言，影響為右下肢活動，可以穿戴膝支架4至6週支持行動，生活功能會受影響，但未必須要專人照護(見本院卷第143頁)
。再參之光雄長安醫院111年3月4日診斷證明書所載，原
告所受傷勢為右膝韌帶扭挫傷、右側大腿挫傷、右側股骨頸線性骨折(見本院卷第43頁)，與其經成大醫院診斷之右膝挫傷併後十字韌帶斷裂傷勢位置相符(見本院卷第41頁)，足見原告所受傷勢均為右下肢，雖可能使其日常生活不便，然應無影響其進食、如廁等每日生活需求。至原告雖提出光雄長安醫院112年4月7日診斷證明書為證，主張其
有受專人照顧1個月之必要，然原告受傷後確無專人照顧
之必要，已如前述，其請求被告給付自受傷時起2個月之
看護費用共156,000元(計算式：2,600×60日=156,000)，
並無可採。另原告主張其後續有手術必要，請求後續看護費468,000元部分(計算式：2,600×180日=468,000)，惟依成大醫院函覆：患者就診時，提供治療選擇參考(患者選
擇保守治療)，若採手術，則為考慮十字韌帶重建手術，
此涉及自費衛材使用及不同植體選擇，手術費用從數萬元至20萬餘元不等，術後需休養3至6個月併輔具(活動膝支
架)穿戴保護，前6週(含住院期間)需人照護(前2週專人全日，後4週專人半日)等語，可認原告現所採取之治療方式乃保守治療，後續暫無手術需求，當難認其有預為請求術後休養看護費用之必要，原告此部分之請求，同難認為有據。
6.工作損失：
原告復主張其因系爭事故受傷，休養期間及後續術後休養期間不能工作，以最低基本工資計算，受有薪資損失208,900元，然侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害
為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108
年度台上字第1536號判決意旨可供參考。查原告自述其為退休教師，退休後為家庭主婦，並擔任一貫道佛堂講員(
見本院卷第29頁)，並未提出其受有何等薪資實際損失之
證明，揆諸上開判決意旨，其請求工作損失，難認有據。7.減少勞動力而聘請清潔人員費用、增加生活費用中之外食費用差額：
原告主張其因系爭事故受傷，無法從事日常家務，致需另聘清潔人員替代，以每次2,500元、每年12次、9年(計算
至65歲止)計算，受有270,000元之損害。另因復健、手術休養期間，無法自行料理，一家三口需外食，每日外食差額為200元，計270日，受有外食差額54,000元之損害。然侵權行為所發生之損害賠償請求權，其行為與損害之間須具有相當因果關係，所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係可言。依此，原告主張因系爭事故，致需聘請清潔人員、外食，均非車禍事故發生之必然結果，自難認原告主張之上開損失與被告過失傷害行為間，有何相當因果關係。是原告請求此部分金額，因不具相當性，非有理由。
8.增加生活費用中有關膏藥費用：
原告另主張其因系爭事故受有非健保醫療之國術館處理膏藥費用900元之損害，為被告所不爭執(見本院卷第218頁)，應認其此部分請求為有據。
9.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自述大學畢業、研究所學分班，為國中教師退休，名下有其他所得、利息所得、房屋、土地等財產；被告為大學畢業，現從事公務員，名下有薪資、股利、利息所得、汽車、投資等財產等情，業據原告陳明在卷(見本院卷126頁)，並有
被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為受有傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢，暨成大醫院前開函覆所稱原告現採保守治療，衡情復原期間將較長，對其生活不便影響期間亦將拉長等一切情狀，認原告請求893,650元
之精神慰撫金，尚屬過高，應以250,000元為適當。
10.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為268,487元(
計算式：7,270+3,938+2,564+3,815+900+250,000=268,487)，洵可認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付268,487元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月7日起(見附民
卷第63頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日書 記 官 陳麗如