臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

楊仁健

被告

陳佑霖即進隆精密社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告分別於民國108年8月27日、109年7月22日向原告借款新臺幣(下同)30萬元、50萬元。第一筆借款約定利息為：自撥款日起，按年率2.1%計算，上開借款利率前二年係按二年期定期儲蓄存款機動利率加0.985％機動計息，第三年起則係加1.285％機動計息。第二筆借款約定利息為：自撥款日起至110年3月27日止，按年率1.0%計算，上開借 款利率係按中央銀行牌告擔保放款融通利率減0.5%機動計 息，上開基準利率調整時，自調整日起，按調整後之基準利率減上開利率計算，自110年3月28日至契約日止，以年利 率1.78%計算，上開利率係按本行二年期定期儲蓄存款機動 利率加0.935%機動計息，上開基準利率調整時，自調整日起，按調整後之基準利率個別加碼上開利率計算。另二筆借款均約定，借款人倘不依期還本、付息，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告雖就上開二筆債務為延 長借款期限並申請分期攤還，惟就系爭借款僅攤還本息至111年7月22日止，依約定借款人任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期，迄今尚積欠本金476,481元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據、增補約據、申請書、利率資料查詢單、主張到期函、放款全部查詢單及催收呆帳查詢單為證（本院卷第13至41頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。