臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

運通國際企業社

法定代理人

魏文欣

相對人

立穩通運股份有限公司

法定代理人

蘇泰清

相對人

邱瑞庫

上當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請假

扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。準此，債權人若未先予釋明請求及假扣押之原因，縱令其已陳明願就債務人所應受損害提供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，且經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。

二、經查，聲請人以相對人立穩通運股份有限公司（下稱立穩公司）為相對人邱瑞庫之雇用人，相對人邱瑞庫與聲請人發生交通事故，而不法侵害聲請人之權利，致聲請人受有修復車輛及營業損失為由，請求相對人連帶給付新台幣（下同）2,505,426元，由本院以111年度岡簡字第379號審理在案等情，固據本院調閱前開卷宗查明屬實，堪認已就其請求之原因為釋明。惟就假扣押原因部分，聲請人僅提出本院通知書、相對人答辯狀及本院言詞辯論筆錄，主張被告拒絕給付，並拖延訴訟，且相對人邱瑞庫均未到場，顯然相對人均無意賠償聲請人之損失云云，惟相對人否認聲請人之債權，並聲請調查證據，均屬訴訟權之正當行使，相對人邱瑞庫未到場，其可能原因多端，尚不得推認相對人有使自己達於無資力之狀態；或逃匿無蹤或隱匿財產，或有因此不能強制執行或甚難執行之虞之情形，自不能以此認聲請人就假扣押原因已為任何釋明，則聲請人既未盡其釋明義務，而非釋明有所不足，揆諸前揭說明，尚無從命供擔保補釋明之不足。是聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。