臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

蔡孟如

訴訟代理人

林奇儒

被告

郭泊君即茶義復興社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年9月1日向原告借款新臺幣(下同)30萬元，約定借款期間110年9月3日至113年9月3日止。還款方式為自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，約定利息自借款撥付日起按央行擔保放款融通利率減0.5％機動計息，自111年6月30日後按中華郵政(股)公司定儲二年機動利率加碼2.275％計息。另本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告就系爭借款僅攤還本息至111年7月2日止，迄今尚積欠本金225,771元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出授信核定通知書、授信總約定書、央行擔保放款融通利率及中華郵政(股)公司定儲二年機動利率調整表、客戶放款交易明細表及經濟部商工登記資料為證（本院卷第11至21頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。