臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

本圓食品有限公司

法定代理人

黃錦源

被告

洪承賦

上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告開立發票日期為民國111年7月10日之支票1紙(下稱系爭支票)予被告，用以支付承攬工程之費用，嗣後兩造同意取消工程，被告本應返還系爭支票，惟被告卻以支票已遺失為由，拒絕返還原告，惟兩造間之承攬契約既經解除，系爭支票之原因關係即已消滅，依票據法第13條前段規定，系爭支票之支票債權亦已不復存在，原告得請求確認被告所執系爭支票，對原告之票據債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：同意原告請求，對原告聲明為認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，本件被告於112年8月1日言詞辯論期日到庭認諾原告請求，揆諸前揭說明，自應本於被告認諾而為其敗訴之判決。從而，原告請求確認被告持有以原告所簽發如附表所示之支票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。