臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

誼光保全股份有限公司

法定代理人

林伯峰

訴訟代理人

林子安

被告

鴻友銅業股份有限公司

法定代理人

林高煌

訴訟代理人

王民華

上列當事人間給付服務費事件，經臺灣桃園地方法院移送前來(112年度壢簡字第63號)，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前於民國111年5月16日簽立駐衛保全服務契約書(下稱系爭契約)，約定由被告委託原告自111年5月16日起提供桃園舊楊梅廠(下稱系爭廠區)駐衛保全服務，每月服務費用為新臺幣(下同)145,950元。詎於111年6月2日，系爭廠區有竊賊入侵非巡邏路線之大樓內竊取電纜線，被告認原告駐衛保全人員有過失，拒絕給付服務費，並於111年7月15日終止系爭契約，然原告所屬駐衛保全人員就系爭廠區所生竊案並無過失，被告自仍應給付自111年5月16日起至111年7月15日間之服務費共291,900元。為此依系爭契約提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告291,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：系爭廠區發生竊案時，我們有和駐衛警告知，駐衛警也認為自己有過失，說之後會賠償，但報警後，原告就認為駐衛警沒有過失而拒絕賠償。當時小偷進來將電纜線切掉，駐衛警都不知道，反而是我們員工發現電話打不通，打電話問中華電信才知道電纜線被偷，我有叫人修復電纜線，也有給原告看，希望扣掉修復費用，但原告拒絕等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條定有明文。此所謂同時履行之抗辯，係指因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付而言，如他方就其所負債務已為給付，自不生同時履行抗辯之問題，最高法院88年度台上字第1059號判決意旨可資參照。經查，本件被告迄未繳納111年5月16日起至111年7月15日間保全服務費之事實，業據原告提出系爭契約、郵局存證信函等件為證，復未見被告就此事實有何爭執，應堪信為真實。再者，原告於111年5月16日至同年7月15日系爭契約終止前，仍有派駐保全人員至系爭廠區提供勞務，則被告在受領原告前揭期間所提供之勞務給付後，自不得再為同時履行拒絕給付之抗辯。

（二）至被告雖抗辯原告公司駐衛警就系爭廠區於111年6月2日發生之電纜線竊案為有過失，並提出巡查紀錄、監視器畫面擷圖、現場照片等為證(見本院卷第31頁至第37頁)，惟縱屬真實，亦僅涉及原告給付之駐衛警服務內容是否殷實，仍不能謂原告未為對待給付。況系爭契約第8條業已約定損害賠償責任金額及程序，被告自仍得據以對原告有所主張，實不能執為對原告主張同時履行抗辯之事由。綜此，原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付自111年5月16日起至111年7月15日止之服務費共291,900元(計算式：145,950×16/31+145,950+145,950×15/31=291,900)，自屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約約定，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

岡山簡易庭法 官 薛博仁