臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

侯金英

訴訟代理人

陳威龍

被告

沈俊儒(即沈春榮之繼承人)

被告

沈佳慧(即沈春榮之繼承人)

兼上二人

訴訟代理人

沈正基(即沈春榮之繼承人)

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被繼承人沈春榮前向訴外人友邦國際信用卡股份有限公司(下稱友邦公司)申領信用卡使用，尚積欠新臺幣(下同)561,783元本、息未清償，嗣友邦公司於民國98年9月1日將信用卡應收帳款債權業務移轉於原告，沈春榮前並向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)聲請更生，經同院以98年度司執消債更字第779號裁定認可更生方案，惟沈春榮僅繳納4期即未再清償，現尚積欠267,995元未清償。而沈春榮於111年4月21日死亡，被告為其繼承人，依法自應於繼承沈春榮之遺產範圍內負清償責任。爰依信用卡契約、債權讓與、繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承被繼承人沈春榮之遺產範圍內連帶給付原告267,995元。

二、被告則以：我們有聲請限定繼承等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，惟僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以繼承遺產為限度之有限責任。次按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1156條第1項、第3項、第1157條第1項、第1162條分別定有明文。是被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，又為繼承人所不知者，繼承人對之所負之清償責任，僅於賸餘遺產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得之全部遺產(最高法院100年度台上字第1509號判決意旨參照)。

（二）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之高雄地院98年度司執消債更字第779號裁定、確定證明書、繼續執行紀錄表、繼承系統表、家事事件公告查詢、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、移轉信用卡業務同意書、銀行營業執照、債權讓與公告報紙、可受償餘額資料等件為證，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。是被告為被繼承人沈春榮之繼承人，被告甲○○並已陳報遺產清冊，而原告亦於臺灣高雄少年及家事法院111年度司繼字第2881號裁定公告之111年7月29日起6個月內之111年11月24日對被告聲請核發支付命令，已可認有對繼承人報明債權之事實，揆諸前開規定，原告請求被告於繼承沈春榮之遺產範圍內，負連帶清償系爭債務之責，要屬有據。

四、綜上所述，原告依據信用卡契約、債權讓與、繼承之法律關係，請求被告於繼承沈春榮之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。