臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

大方藝彩行銷顧問股份有限公司

法定代理人

黎瑞美

訴訟代理人

鍾易軒

訴訟代理人

蔡淯修

被告

王順隆

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年7月22日向訴外人齊亞有限公司購買手機，約定分期總價為新台幣（下同）57,024元，並簽立分期付款申請暨約定書，同意訴外人將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自109年8月6日起至111年1月6日止，每月一期，共分18期，每期應繳納3,168元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按年利率16%計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠分期款41,184元未清償。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之分期付款申請暨約定書、客戶切結書、取貨文件影像資料、申請人影像資料、繳款明細為證（見雄小卷第11至25頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。又被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

五、准許宣告假執行、免為假執行之依據及訴訟費用負擔：民事訴訟法第436條之20、第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項、第78條。

訴訟費用計算式：裁判費（新台幣） 1,000元合計 1,000元