岡山簡易庭113年度岡簡字第657號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 05 日
• 法官: 楊博欽
• 原告: 黃明勝即喬鉅機械社
• 被告: 許彥彬即勇騰工程行

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第657號
原 告 黃明勝即喬鉅機械社

被 告 許彥彬即勇騰工程行

訴訟代理人 陳美玲
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰壹拾元，及自民國一一三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰壹拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告先前承攬訴外人乙男營造有限公司位在高雄市○○區○○○街00號之新建廠房工程時，將該廠房之柱體製造
及繪圖工程轉包予原告承攬，兩造約定繪圖費用為新臺幣（下同）50,000元，柱體製造費用則以實際施工之柱體鋼梁數量乘以每公斤8元計價，其餘施工衍生費用則實報實銷（下
就兩造間之轉包承攬契約，稱系爭承攬契約）。又系爭承攬契約，經原告施作完成者，計有第一期工程款143,800元（
施作完成鋼樑數量13,850公斤×8元＋繪圖第一期費用20,000元＋主柱柱底板鑽孔加大費用13,000元）、第二期工程款210
,000元（施作完成鋼樑數量27,873公斤×8元－拖車費用扣減1
0,000元，合計212,984元，兩造協議以210,000元計價）、
第三期工程款265,520元（施作完成鋼樑數量33,190公斤×8
元）、第四期工程款55,190元（繪圖第二期費用30,000元＋額外5天進場工資7,500元＋發票費用17,690元），合計674,5
10元，但據原告請求給付後，被告迄僅清償第一期工程款143,800元、第二期工程款210,000元，以及第三期工程款之其中180,000元，剩餘尾款140,710元（第三期工程款未償85,520元＋第四期工程款55,190元），則迭經催討均未獲置理。為此，原告已依約完成承攬工作，被告卻未給付報酬，爰依民法第490條第1項、第505條規定提起本訴，請求被告給付
等語。聲明：被告應給付原告140,710元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，而其先前所為陳述略以：不爭執兩造有成立系爭承攬契約，亦不爭執原告施作完成之各期工程款數量及總報酬為674,510元等節，又被告確實有
工程尾款140,710元未為給付，但此係因原告加工的柱子、
施作內容，有好幾處有瑕疵，還是被告請人修復的，否則無法通過業主驗收，且原告有施作超出原本需求之情形，迄今還有餘料放在被告處等詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。
查原告主張被告先前承攬乙男營造有限公司位在高雄市○○區
○○○街00號之新建廠房工程時，有將該廠房之柱體製造及繪
圖工程轉包予原告，而成立系爭承攬契約，且系爭承攬契約，經原告施作完成者，計有第一期工程款143,800元、第二
期工程款210,000元、第三期工程款265,520元、第四期工程款55,190元，合計674,510元，但據原告請求給付後，被告
迄仍有尾款140,710元（第三期工程款未償85,520元＋第四期
工程款55,190元）未為給付等節，已據其提出請款單、收受款項之存摺紀錄資料、過磅單等件為佐（見本院卷第17至28頁），且為被告所不爭執（見本院卷第64至65頁）。依此，原告就兩造間之承攬契約，既已完成各期工程項目，則其依上開規定，請求被告給付工程尾款之報酬140,710元，應屬
有憑。
㈡、次者，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條
固有明文，且承攬人工作倘有瑕疵，經定作人定相當期限，請其修補，卻未為修補、拒絕修補、或瑕疵不能修補者，定作人並得請求減少報酬，同法第493條第1項、第494條前段
業規定甚明。但定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，當須就工作有瑕疵之事實負舉證之責，必待定作人舉證證明瑕疵存在後，承攬人如抗辯其有可免責之事由者，方應對此項免責事由負舉證責任。查本件原告就其已完成之系爭承攬契約各期工程項目，可請求被告給付工程尾款之報酬140,710元，已如前述。而被告固以：原告施作工程、
內容，有好幾處瑕疵，還是被告請人修復，否則無法通過業主驗收，且原告施作有超出原本需求之情形，迄今還有餘料放在被告處等詞抗辯。惟被告於本院114年3月19日言詞辯論期日，經詢問有無就瑕疵內容、餘料等具體項目數量進行點交、驗收後，係稱：還沒有驗收，兩造直接約今日到現場驗收確定，如果沒有辦法確定或達成共識，會具狀陳報法院有無聲請調查之證據或提出具體事證等詞在卷（見本院卷第65頁），卻於該次庭後迄本院言詞辯論終結時止，不僅未提出任何書狀敘明、舉證系爭承攬契約有何瑕疵存在及具體內容等事項，甚未於後續言詞辯論期日到場為聲明或陳述。因此，被告既未就其主張之瑕疵內容負完全陳述及舉證之責，且原告經本院詢問後，係稱：伊前次找被告去現場確認，發現確實有一些柱子少粘，施工有瑕疵，這部分願意讓被告扣20,000元，且現場確認後有多200公斤的餘料，一公斤8元換算施工費用為1,600元，這金額也同意讓被告扣除等語在卷（
見本院卷第69頁﹚。是以，在被告未盡其舉證責任，且原告願意讓被告扣除部分報酬之情形下，本院自當僅得以原告自承並同意讓被告扣除之21,600元，作為系爭承攬契約之瑕疵扣除報酬費用之計算，故扣除上述原告承認之瑕疵數額後，原告仍可請求被告給付之工程尾款應為119,110元（計算式
：工程尾款140,710元－21,600元＝119,110元），堪以認定。
五、綜上所述，原告請求被告給付119,110元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年11月20日起至清償日止（起算依據見本院
卷第43頁），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應
予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　 5　　日岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　 5　　日書　記　官　顏崇衛