臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

曾子芸

訴訟代理人

魏靖亞

被告

陳琦沁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年2月13日委託好汽機實業社之業務代理人即原告，代為清償被告於融易企業股份有限公司申請之機車貸款新台幣（下同）175,932元。惟被告提供之資訊與事實不符，導致案件未順利完成，爾後兩造協議上開款項分6期償還。詎被告未依約還款，迄今尚積欠本金175,932元及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告184,728元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，惟據其前此提出書狀陳稱：異議人收受支付命令，惟該項債務尚有爭執，為此提出異議等語。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之台新國際商業銀行國內匯款申請書、清償證明、委託代為清償車輛款項證明書、切結書、授權書、台中市政府112年5月24日府授經登字第1120869626號函、經濟部商工登記公示資料查詢結果為證（見司促卷第15頁至21頁、第31頁至39頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信為實在。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告對於原告主張之事實，除具狀提出異議，泛稱本件債務尚有爭執等語外，並未為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，所辯自無足採。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項、第78條。