113年度岡簡字第137號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 06 月 26 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第137號原告建鑫汽車貨運行法定代理人陳水秀訴訟代理人吳學性被告孫睿彥法定代理人孫晨智上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣89,776元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣89,776元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月1日14時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市彌陀區中正東路由南往北行駛，行抵該路與民生路198巷巷道交岔路口欲左轉民生路198巷巷道時，適訴外人林生福駕駛原告所有車牌號碼000-0000號曳引車行駛在後，因被告未兩段式左轉，以致林生福煞避不及，撞及被告車，原告車因此毀損，維修費用新台幣（下同）255,474元（含零件242,874元及烤漆12,600元），且受有營業損失500,000元，原告僅請求305,474元等情，並聲明：被告應給付原告305,474元。二、被告則以：林生福就本件事故之發生，與有過失，應依過失相抵法則減輕被告賠償責任。又原告車所維修零件，部分並非本件事故所致，部分則以烤漆為已足，無庸更換新品。其次，關於原告請求營業損失部分，為無必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查：㈠被告於112年7月1日14時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市彌陀區中正東路由南往北行駛，行抵該路與民生路198巷巷道交岔路口欲左轉民生路198巷巷道時，適訴外人林生福駕駛原告所有車牌號碼000-0000號曳引車行駛在後，因被告未兩段式左轉，以致林生福煞避不及，撞及被告車，原告車因此毀損之事實，為被告所不爭執，則原告請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。㈡按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。本件原告請求被告賠償維修費用，業據原告提出維修單為證，惟被告抗辯除右大燈總成、右大燈外飾板烤漆、右保桿烤漆、右大燈總成更換含週邊配件拆裝、大燈固定支架外，其餘與本件事故無關。經查： ⒈依警製道路交通事故調查報告表及事故後照片所示，原告車撞擊部位為右前方，且原告車撞擊被告車後，被告車遭壓在原告車右前方車頭下，應認原告車毀損部位在右前車頭及右前方底盤部分，則原告請求之維修項目中，關於保桿（中）更換及烤漆、水箱上護罩更換、烤漆、分解部分，應非本件事故原告車撞擊範圍內，其餘部分，則與本件事故原告車撞擊部位相符。又被告雖辯稱關於右保桿應以烤漆為已足等語，惟依被告警製交通事故現場圖，被告車遭撞擊後刮地痕長達9.5公尺，顯見撞擊力道非小，難認僅以烤漆即足以回復原告車之原狀，則被告此部分之抗辯，應無可採。從而，關於上開未於撞擊範圍內之維修部分，應予剔除，其餘部分，應予准許。經剔除後，原告車之維修費為139,492元（含零件134,892及烤漆4,600元）。 ⒉原告車為112年2月出廠，有原告所提行車執照為證（見本院卷第39頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為123,651元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即134,89 2÷(4+1)≒26,978（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(134,892－26, 978)×1/4×（0+5/12）≒11,241（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即134,892－11,2 41＝123,651】，另烤漆不予折舊，則原告得請求被告賠償之維修費應為128,251元（計算式：123,651＋4,600＝128,251），超過部分，應予剔除。㈢關於原告請求之營業損失部分，原告主張受有營業損失50萬元，並提出112年12月以後敏揚通運股份有限公司之薪資表為證，惟原告自承原告車尚未維修，且毀損狀況並未影響行駛狀態（見本院卷第38頁），則原告車既能繼續行駛載貨，原告復未能舉證證明必要維修期間，及其所謂每日營業損失為1萬元之事實，是原告請求營業損失50萬元，自無可採。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則第93條第1項第3款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。經查，被告有上開之過失，且杜生福有未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，而被告為肇事主因，杜生福為肇事次因等情，為兩造所不爭執，本院審酌本件事故發生之原因力，被告之過失比例應為7成，且杜生福為原告之載貨司機，應為原告之使用人，則原告得請求被告賠償之金額，應減為89,776元（計算式：128,251×70％＝89,776，未滿1元部分四捨五入）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付89,776元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日岡山簡易庭法官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日書記官顏崇衛

岡山簡易庭113年度岡簡字第137號

關鍵資訊