113年度岡簡字第152號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 07 月 08 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第152號原告黃素玉兼上列一人訴訟代理人陳春旭被告林祐安王綵嫻上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第269號裁定移送前來，本院於113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告陳春旭新台幣207,600元，及被告林祐安自民國112年5月12日起，被告王綵嫻自民國112年5月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告黃素玉新台幣116,200元，及被告林祐安自民國112年5月12日起，被告王綵嫻自民國112年5月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之45，由原告陳春旭負擔百分之28，餘由原告黃素玉負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣207,600元為原告陳春旭，以新台幣116,200元為原告黃素玉預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告王綵嫻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林祐安於民國111年11月5日13時許，以行動電話門號0000000000號撥打予原告黃素玉，向原告黃素玉出言恫稱（台語）：「將店面收起來，不然就要來砸店。」另於同日16時許，被告林祐安以上開行動電話門號撥打予原告陳春旭，向原告陳春旭出言恫稱（台語）：「要拿8,000元給我，不然我就要砸車。」嗣於同日17時32分許，被告林祐安騎乘機車搭載被告王綵嫻，前往高雄市○○區○○街000號前，被告林祐安手持鐵製鋤頭下車並接續揮砸陳春旭所使用、停放該處之車牌號碼0000-00號、AMW-6625號、BJR-2103號、AGA-2825號、AMR-6326號之自用小貨車，致該等車輛毀損。被告林祐安為上開行為後，又於111年11月7日16時1分許，騎乘機車搭載被告王綵嫻，前往高雄市○○區○○○路00○0號前，被告林祐安手持鐵製鋤頭下車並揮砸原告黃素玉所有、停放該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車，致該車輛毀損。再於同日18時10分許，被告林祐安騎乘機車搭載被告王綵嫻，前往高雄市○○區○○○街000號即品皇企業社外，被告林祐安手持鐵製鋤頭下車並揮砸原告黃素玉該店門之玻璃2片及擺放在店門口之沙拉油3桶，致該玻璃2片及沙拉油3桶碎裂、破損。被告林祐安上開恐嚇、毀損之行為，致原告心生畏懼，又被告王綵嫻與被告林祐安一同前往為各該犯行，係為被告林祐安提供助力，依民法第184條第1項前段、第185條及第195第1項前段規定，原告陳春旭得請求被告連帶賠償車輛修復費用新台幣（下同）107,600元及慰撫金30萬元，原告黃素玉得請求被告連帶賠償車輛修復費用12,600元、店門玻璃修復費用3,600元及慰撫金30萬元等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告陳春旭407,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告黃素玉316,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告林祐安則以：同意原告請求。被告王綵嫻經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條及第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，被告林祐安業經本院刑事庭以112年度簡字第1084號判處犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，被告王綵嫻幫助犯毀損他人物品罪等情，為被告林祐安所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。又被告王綵嫻對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求被告林祐安、王綵嫻負連帶損害賠償責任，於法洵屬有據。㈢關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下： ⒈原告陳春旭部分： ⑴車輛修復費用107,600元部分，業據原告提出維修工資單為證（見附民卷第9至23頁），為被告林祐安所不爭執，且被告王綵嫻就此部分視同自認，則原告陳春旭此部分之請求，應予准許。 ⑵慰撫金30萬元部分，按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告陳春旭為高職畢業學歷，名下有房屋4棟、土地5筆；被告林祐安為高職肄業學歷，名下無不動產；被告王綵嫻為國中畢業學歷，名下無不動產等情，有兩造個人戶籍資料查詢結果及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。本院審酌被告所為不法情節、前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告陳春旭得請求被告賠償之慰撫金，應以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。 ⒉原告黃素玉部分： ⑴車輛修復費用12,600元、店門玻璃修復費用3,600元部分，業據原告提出維修收據為證（見附民卷第25頁），為被告林祐安所不爭執，且被告王綵嫻就此部分視同自認，則原告黃素玉此部分之請求，應予准許。 ⑵慰撫金30萬元部分，按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告黃素玉為二、三專畢業學歷，名下有房屋2棟、土地1筆；被告林祐安為高職肄業學歷，名下無不動產；被告王綵嫻為國中畢業學歷，名下無不動產等情，有兩造個人戶籍資料查詢結果及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。本院審酌被告所為不法情節、前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告黃素玉得請求被告賠償之慰撫金，應以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。㈣依上，原告陳春旭得請求被告賠償之金額為207,600元（計算式：107,600＋100,000＝207,600），原告黃素玉得請求被告賠償之金額則為116,200元（計算式：12,600＋3,600＋100,00 0＝116,200）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求判決：㈠被告應給付原告陳春旭207,600元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告林祐安為112年5月12日，被告王綵嫻為112年5月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告黃素玉116,200元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告林祐安為112年5月12日，被告王綵嫻為112年5月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日岡山簡易庭法官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日書記官顏崇衛

岡山簡易庭113年度岡簡字第152號

關鍵資訊