臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

伍維洪

訴訟代理人

張志煌

被告

陳森富即晉恩企業社

陳氏芮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳森富即晉恩企業社於民國109年8月21日邀同被告陳氏芮為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）600萬元，約定借款期間自109年8月25日至112年8月25日止。利息按原告資金成本加碼1.5％計息，還款方式為自撥款日起按月平均攤還，如有一期未付，視為全部到期。又如未依約還本及繳息時，除按借款約定利率計付遲延利息外，自債務之到期日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告就系爭借款僅攤還本息至112年6月25日止，迄今尚積欠本金437,239元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出額度支用申請書、銀行授信函、授信往來交易總約定書、催告函、客戶授信明細查詢單、往來明細查詢單、利率表為證（見雄簡卷第9至47頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項、第78條。