岡山簡易庭113年度岡簡字第83號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 113 年 04 月 29 日
• 當事人: 永崴數位網路有限公司、黃偉志、怡群科技股份有限公司、林宗享

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第83號
原 告 永崴數位網路有限公司

兼 法 定
代 理 人 黃偉志

被 告 怡群科技股份有限公司

兼 法 定
代 理 人 林宗享

上二人共同
訴訟代理人 林佩賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送前來(112年度板簡字第1684號)，本院於民國113年4月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告黃偉志並無於民國106年4月間，將桃園市立圖書館考勤機工程交由網界電訊科技股份有限公司承攬，使被告怡群科技股份有限公司(下稱怡群公司)受有工程款新臺幣(下同)5萬元之損害。亦無於106年間，傳送電子郵件予怡群公司，稱怡群公司將黃偉志違法解雇，若不給付和解金300萬元，將提起民、刑事告訴及檢舉怡群公司違反
勞動基準法等規定。竟於109年3月23日具狀向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)提起告訴，詆毀黃偉志涉及背信及強制罪嫌，致黃偉志、原告永崴數位網路有限公司(下稱永
崴公司)名譽受損，各受有精神慰撫金8萬元之損害。另被告濫用原告於108年6月28日註明「非經同意避免揭露文字內容給予第三方知悉」載有永崴公司、黃偉志個人資料之電子郵件，提供給臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院民事庭及新北地檢署，揭露原告個人資料，詆毀永崴公司名譽及信用，致黃偉志、永崴公司各受有非財產上損害2萬元。為此依侵權
行為之法律關係、個人資料保護法第29條等規定提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給付原告黃偉志、永崴公司各10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間前有刑事、民事案件，雙方訴訟行為均在行使憲法第16條保障之訴訟權，並不具不法性。被告並無如同原告所稱基於惡意，或有違反個人資料保護法行為，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，且以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條亦有明定。次按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限；依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分，個人資料保護法第29條、第28條第2項亦規
定甚明。再所謂「名譽」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言；名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損，作為判斷之依據。申言之，名譽權之侵害，須行為人有故意或過失貶抑他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，始克成立侵權行為，而被害人主觀上對於內在價值之感受，即「名譽感情」或「名譽感」，尚非名譽權侵害判斷之標準(
最高法院90年台上字第646號、105年度台上字第889號判
決意旨參照)。
（二）原告主張被告對其提出背信、強制等告訴，詆毀其等名譽，固據提出臺灣新北地方檢察署109年度偵字第32616號不起訴處分書為證(見新北院卷第37頁至第39頁)。然被告於該案提起告訴，並檢附106年7月4日網界公司開立之發票
、員工保密與競業禁止合約、服務自願書、永崴公司開立之發票、原告電子郵件等為證，此據本院調取該案全卷核閱無訛。可認被告就原告涉犯背信、強制等犯嫌，係本於前揭資料所生懷疑，其據以提起刑事告訴，要屬其訴訟權行使之範疇，自不能認屬對原告之不法侵害。原告據此依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告各8萬元之
精神慰撫金，難認有據。
（三）原告另主張被告未經其同意，將其於108年6月28日發出之電子郵件內容供作民事、刑事訴訟中指摘原告搶客戶之用等情。然所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料(個人資料保護法第2條第1款規定參照)。原告永崴公司為法人組織，據此請求被告給付非財產上損害，應屬無據。至原告黃偉志請求部分，因被告僅係據以作為證明原告確有其所告訴情事之佐證，其利用此等電子郵件行為同屬其訴訟權行使之範圍，難認具有不法性。原告依個人資料保護法第29條之規定，請求被告連帶給付原告各2萬元，亦屬無由。從而，原告
本件請求均為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日書記官 曾小玲