臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

臺灣產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人

廖原益

訴訟代理人

余和洲

被告

陳清輝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國113年1月5日下午6時10分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車在高雄市○○區○○路000號前側附近倒車時，疏未注意其他車輛，致碰撞並毀損由訴外人陳金花駕駛之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車之修復費用新臺幣（下同）38,687元（含工資24,475元、零件14,212元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告38,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。

㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、結帳工單、車損暨修復照片、行車執照、統一發票等件為證（見雄院卷第11至35頁），並有上開交通事故為警製作之相關資料在卷可佐（見本院卷第21至52頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，應堪信實。從而，原告承保車體損失險之系爭汽車既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修理費用，則原告依上開規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，當屬有據。

㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠付系爭汽車修理費用分別含工資24,475元、零件14,212元一情，已如前述，依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係110年10月出廠，有卷附行車執照可按（見雄院卷第33頁），迄至本件交通事故時，已使用2年2月又21日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以110年10月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用2年3個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為8,883元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：14,212÷（5＋1）＝2,369；小數點以下均四捨五入。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（14,212－2,369）×1/5×27/12≒5,329。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：14,212－5,329＝8,883】，再加計不予折舊之工資24,475元後，原告得請求系爭汽車修復所須之必要費用應為33,358元；逾此金額之請求，尚屬無據。

五、綜上所述，原告請求被告應給付33,358元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月6日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第17頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,500元合計 1,500元