臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

薛蘭君

訴訟代理人

張芫蒔

被告

薛健龍

訴訟代理人

蔡建賢律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張略以：兩造共有門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋(下稱系爭房屋)，權利範圍各2分之1。兩造雖於民國112年3月31日簽訂欠款及住宅租賃契約(下稱系爭契約)，約定由被告自112年4月1日起至114年3月31日止，以每月新臺幣(下同)20,000元之租金，向原告承租系爭房屋2分之1權利範圍之使用收益權，並約定被告應於每月10日前給付租金。詎被告僅交付112年4月份租金後，即未再依約繳納租金，原告遂於112年5月24日委請律師寄發存證信函向被告催討租金，被告仍未依約繳納，原告乃訴請被告給付112年5月1日起至113年5月31日止之租金共260,000元，經臺灣橋頭地方法院以113年度岡簡字第342號判決被告應給付原告195,000元。原告再於113年11月5日寄發存證信函催請被告給付租金，再於同年月20日催告給付租金，並告知若未繳納，即於113年11月底終止系爭契約，被告仍置之不理。系爭房屋現仍由被告全部占有使用，用於經營金輪汽車保養廠，逾越其權利範圍而為使用，侵害原告使用收益權利。而系爭房屋隔壁之高雄市○○區○○○路000號房屋出租行情為每坪約811元，依此計算被告所受相當於租金之不當得利為每月25,198元，自114年3月1日起至114年5月31日止，被告共獲有相當於租金之不當得利75,594元。為此依不當得利之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告75,594元，及自114年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、按原告之訴有起訴不合程式情形者，法院應以裁定駁回之；當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條之16定有明文。又當事人違反民事訴訟法第436條之16規定為適用小額程序而為一部請求；或已向法院陳明就其餘額不另起訴請求，又另行起訴者，法院應以裁定駁回之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第206點亦規定甚明。

三、經查，原告前向本院對被告提起返還不當得利訴訟，經本院以114年度岡小字第233號事件(下稱前案)受理。然其前案聲明第一項請求被告給付77,045元，及自114年3月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，聲明第二項則請求被告自114年3月1日起至遷出系爭房屋之日止，按月給付25,198元，本院遂依職權裁定核定訴訟標的價額為3,023,760元，並命原告依限補繳裁判費，嗣原告於收受訴訟標的價額及補繳裁判費之裁定後即撤回前案訴訟。再原告提起本件訴訟，聲明請求被告給付114年3月1日起至同年5月31日之相當於租金不當得利，核屬前案聲明範圍，而原告除本件訴訟外，另訴請被告給付113年12月1日起至114年2月28日之相當於租金不當得利、火災保險費共77,045元，亦屬前案訴訟範圍，有前案裁定在卷可參，並經本院依職權調取114年度岡小字第371號(下稱另案)全卷核閱無訛。足徵原告係將原應適用通常程序之訴訟，為適用小額訴訟程序，拆分一部請求無疑。且原告除提起本件訴訟外，尚已提起另案請求，顯見並非就餘額不另起訴請求。從而，原告所為已與民事訴訟法第436條之16規定有違，且無從補正，依前開說明，本院自應以裁定駁回本件訴訟。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定如主文。