岡山簡易庭114年度岡簡字第276號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 114 年 07 月 31 日
• 法官: 薛博仁
• 原告: 黃竣宏
• 被告: 曾麗英

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第276號
原 告 黃竣宏
被 告 曾麗英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹仟零壹拾柒元，及自民國一一四年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾元由被告負擔新臺幣壹拾伍元，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零壹拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年3月19日12時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區壽天路由東往西方向行駛，途至該路與壽華路口欲右轉時，因疏未注意兩車並行之間隔，未注意右後方來車，貿然右偏，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有雙側性手肘擦傷、下背和骨盆挫傷、左側小腿挫擦傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費、醫療用品費用、輔具費、保健品費、系爭車輛維修費共新臺幣(下同)960,000元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告960,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率10%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛受損之事實，業據提出禾康中醫診所診斷證明書為證(見本
院卷第11頁)，並有道路交通事故初步分析研判表、高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故事故談話紀錄表存卷可參(見
本院卷第63頁至第93頁)。被告並因系爭事故過失致原告
受傷，經本院刑事庭以113年度交簡字第2485號判決處拘
役20日，有該案判決在卷可憑(見本院卷第103頁至第106
頁)。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原
告所受傷害、系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷，請求被告給付8年、以每月10,000元計算之醫療費用(見本院卷第119頁)，惟觀諸原告提出之禾康中醫診所診斷證明，其所受傷勢僅為挫傷、挫擦傷，衡情並無長期休養、治療之必要，其請求被告給付長達8年醫療費用，顯無足採。再者，原告另提出禾康中
醫診所114年7月7日開立之診斷證明書(見本院卷第129頁)，其上雖記載「仍建議多休息且持續藥物調理治療」，惟原告所受傷勢非重，衡情約需3個月即可痊癒，此為本院
辦理民事審判職務上所悉。從而，原告請求之醫療費用於自系爭事故發生之日即113年3月19日起至113年6月18日間，始可認與系爭事故相關。參酌原告提出之禾康中醫診所門診掛號費收據，於此期間之金額共計550元(即本院卷第13頁至第19頁)，則其請求被告給付醫療費用550元，應屬有據，逾此範圍，難認與系爭事故相關而無可准許。至原告請求之水煎中藥材費用，僅提出水煎藥材明細，未見與治療其因系爭事故所受傷勢相關之佐證，其此部分請求，同屬無據。
2.醫療用品及輔具費用：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療用品費用、輔具費用等，並提出金鼎大藥局統一發票、估價單為證(見本院
卷第39頁至第49頁)。而原告所受傷勢為挫傷、挫擦傷，
且有傷及下背及骨盆，衡情有換藥包紮及使用護腰固定之必要，其請求被告給付其中113年3月21日藥品費用1,688
元、護腰費用1,120元部分，應屬合理。至其請求被告給
付保健品、高價藥品部分，因其所受傷勢非重，理無服用保健品或使用特殊藥品之必要，其此部分請求，應乏依據。
3.系爭車輛維修費：
物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。是計算被告此部分應
負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日107年7月(見
本院卷第101頁)，迄本件車禍發生時即113年3月19日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為1,725元【計算方式：殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,900÷(3+1)=1,725（小數
點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1,725元。
4.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為5,083元(計算式：550+1,688+1,120+1,725=5,083)，已可認定。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有任意駛出道路邊線之過失(道路交通安全規則第99條第1項第5款規
定參照)，有道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負2成之過失責任，原告則應負8成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為1,017元(計算式：5,083元×0.2＝1,017元，小數點後四捨五入)。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告雖聲明請求按
年息10%計算遲延利息，惟依上開規定，原告自僅得請求
按年息5%計算之利息，併此指明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,017元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月30日起(見本院卷第59頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日岡山簡易庭法　官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　曾小玲