臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

楊婉勤

被告

謝承翰

訴訟代理人

方柏權

鄭文豪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(114年度交簡附民字第38號)，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年6月3日15時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道一號內側車道由北往南方向行駛，途至該路段346公里900公尺處時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致先撞及前方訴外人葉永村駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致葉永村駕駛車輛再向前撞擊原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，導致原告駕駛車輛再向前撞擊訴外人陳正傑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。原告因此受有後頸部挫傷之傷勢(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)300元、拖吊費10,600元、系爭車輛維修費329,100元、代步車資180,000元、薪資損失92,400元、精神慰撫金150,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告912,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對原告請求之醫療費、拖吊費沒有意見。另就原告請求之系爭車輛維修費應以新峰汽車商行估價單計算折舊。又原告請求之代步車租賃費於45日期間之範圍內沒有意見。再原告所受傷勢依醫囑需休養2週，故對各學校函覆沒有意見，但超過休養期間部分有所爭執，另對禾立藝術多媒體有限公司薪資損失全部爭執。且原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出車損照片、翁聆修骨外科診所診斷證明書、陳重志聯合診所診斷證明書為證(見附民卷第13頁至第17頁)，並有行車記錄器畫面擷圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片黏貼紀錄表存於警卷可參。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：

1.醫療費、拖吊費：原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用共300元，且系爭車輛因系爭事故受損，支出拖吊費用共10,600元，並提出國道小型車拖救服務契約三聯單、車輛救援簽單為證(見附民卷第19頁、本院卷第83頁)，為被告所不爭執，應認其此部分之請求為有理由。

2.系爭車輛維修費：原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費329,100元之損害，並提出新峰汽車商行估價單為憑(見本院卷第89頁至第101頁，經本院核算結果，零件為175,200元，工資則為153,900元)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日104年10月(見本院卷第15頁)，迄本件車禍發生時即113年6月3日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為29,200元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即175,200÷(5+1)=29,200】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價29,200元，加計不用折舊之工資153,900元，共183,100元，可以認定。

3.代步車資：原告復主張系爭車輛因系爭事故受損，致其受有代步車資180,000元之損失，並提出晶美汽車科技有限公司簽單為證(見本院卷第103頁)。而車輛為社會生活中不可或缺之重要交通工具，如因突發事故致影響車輛使用之便利性，受害人於相當之車輛修理期間，為維持原已享有之便利，而支出適當之費用或可得預期之合理費用，應仍屬於財產上之損害無疑，惟仍應以合理修繕期間為標準，始屬必要。查，本院前函詢裕昌汽車股份有限公司，有關系爭車輛進廠估價施工所需天數，函覆略以：系爭車輛於113年6月間發生事故後送至服務廠僅有車損估價並無維修，依估價內容維修，一般需45個工作天等語(見本院卷第31頁至第49頁)。堪認系爭車輛受損程度，一般合理維修天數約45日。從而，以原告提出之前開簽單所載，原告租賃車輛每日租車費用約為984元(計算式：180,000元÷183日=984元，小數點後四捨五入)，故原告請求之代步車資應於44,280元(計算式：984元×45日=44,280元)之範圍內，為有理由，逾此範圍，即屬無據。

4.薪資損失：原告復主張其因系爭事故所受傷勢，經醫囑建議休養2週，受有薪資損失共92,400元之損害，並提出高雄市立楠梓國民中學服務證明書、高雄市三民區東光國民小學服務證明書、高雄市林園區林園國民小學服務證明書、聘雇契約、禾立藝術多媒體有限公司請假證明等件為證(見附民卷第23頁至第31頁)，被告則以前詞置辯。經查，依原告提出之翁聆修骨外科診所診斷證明書所載，原告因系爭事故受有頸椎韌帶扭傷之傷勢，醫囑建議休養2週(見附民卷第17頁)，是原告因系爭事故所受傷勢之需休養期間，應自113年6月3日起至同年月17日止。參之高雄市楠梓國民中學提供之請假期間鐘點列表，原告前開需休養期間減少受領之術科鐘點費共計16,800元(見本院卷第63頁)。由高雄市三民區東光國民小學提供之減發鐘點費一覽表以觀，原告前開需休養期間減少受領之鐘點費則共計10,000元(見本院卷第67頁)。另高雄市林園區林園國民小學雖函稱：原告於113年6月5日及6月12日因傷病請假，已於114年2月7日、2月8日、2月16日及2月23日完成補課，無減少發給鐘點費之情事等語(見本院卷第117頁)。然由原告提出之服務證明書載有：原告113年6月5日應授課3時，113年6月12日(音樂會)應授課9時，鐘點費合計9,600元整，上述2日因傷病請假等情(見本院卷第109頁)。本院審酌原告因系爭傷勢，於113年6月5日、同年月12日確有請假休養情事，其本得獲取上開鐘點費用，惟因系爭事故傷勢而喪失該等報酬收入，上開費用自屬原告所受損害無疑。縱高雄市林園區林園國民小學函覆為真，然原告因此另覓期間補課，補課時間亦本可藉諸其專業能力獲取報酬，事實上原告確受有前揭鐘點費9,600元之損害，應可認定。再者，依原告提出之禾立藝術多媒體有限公司聘僱契約、請假證明，其等約定由原告擔任樂團錄影導播，每案費用為5,000元。原告於前開需休養期間共計請假7次(即扣除系爭事故發生前之113年6月2日，及同年月18日、19日)，足認原告此部分工作收入損失為35,000元(計算式：5,000×7次=35,000)。從而，原告得向被告請求之薪資損失應共為71,400元(計算式：16,800+10,000+9,600+35,000=71,400)，洵堪認定。

5.精神慰撫金：慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告碩士畢業，目前從事老師工作，113年名下有營利、利息、執行業務、薪資、其他所得、土地、車輛、投資等財產；被告則為大學畢業，系爭事故發生時從事品管工程師，113年名下有薪資、其他所得、投資等財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第131頁)，並有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以50,000元為適當。

6.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為359,680元(計算式：300+10,600+183,100+44,280+71,400+50,000=359,680)，已可認定。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付359,680元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月19日起(見附民卷第41頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

岡山簡易庭法　官 薛博仁