岡山簡易庭114年度岡簡字第472號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 23 日
• 法官: 薛博仁
• 原告: 曾涵政
• 被告: 王承顥

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第472號
原 告 曾涵政
訴訟代理人 王耀德
被 告 王承顥
訴訟代理人 陳堅銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(114年度交簡附民字第302號)，本院於民國114年12月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰柒拾元，及自民國一一四年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年10月17日17時11分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區聖得路由東往西方向行駛，途至該路段10號前時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，追撞訴外人羅建貞所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車
輛，羅建貞已將損害賠償債權讓與原告)，原告因而受有頭
部外傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)1,610元、系爭車輛維修費20,554元、代步車資33,000元、系爭車輛交易價值減損80,000元、交易價值減損鑑定
費6,000元、工資損失18,000元、精神慰撫金99,589元之損
害。為此依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告260,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第81頁)。
二、被告則以：對原告請求之醫療費、系爭車輛維修費不爭執，但系爭車輛維修費零件部分請依法折舊，如有超過20萬元部分則不爭執。又系爭事故發生於000年00月00日，原告提出
之修車單據為113年11月12日，期間應為26日，故就原告請
求之代步車資於26日之範圍內不爭執。另原告請求之車價減損、鑑定費，因原告並無實際買賣系爭車輛，故無車價減損。再原告請求之薪資損失並未提出薪資減損證明，且其請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出高雄醫學大學附設高醫岡山醫院診斷證明書、電子發票證明聯、高都汽車股份有限公司岡山鈑噴中心估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛行照為證(見附民卷第13頁至第15頁、第25頁至第41頁)，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、行車紀錄器擷圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以114年度交簡字第602號判決處拘役40日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：1.醫療費：
原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用1,610元之損
害，並提出高醫岡山醫院門診醫療費用收據聯為證(見本
院卷第49頁至第59頁)，且為被告所不爭執，應認原告此
部分之請求，為有理由。
2.系爭車輛維修費：
原告主張系爭車輛損壞，維修費用需220,554元，經保險
公司理賠200,000元，原告尚得向被告請求20,554元，並
提出前開估價單為證。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應
予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用共計220,554元(含工資89,936元、零件130,618元，見本院卷第27頁至第35頁)，然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛自出廠日106年9月，迄本件事故
發生時即113年10月17日，已顯逾耐用年數，則零件殘價
應為21,770元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即130,618÷(5+1)≒21,770，小數點後四捨五入】。從而，
原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價21,770元，加計不用折舊之工資89,936元，共111,706元。則原告
就系爭車輛維修費既已由產險公司理賠200,000元，其所
受損害已受完全填補，自不得再另向被告請求，原告此部分之請求，當屬無據。
3.代步車資：
原告主張其因系爭車輛損壞，致其需租用代步車輛，支出租車費用33,000元，並提出和雲行動服務股份有限公司報價單、電子發票證明聯為佐(見附民卷第51頁至第53頁)，為被告所爭執，並以前詞置辯。而車輛為社會生活中不可或缺之重要交通工具，如因突發事故致影響車輛使用之便利性，受害人於相當之車輛修理期間，為維持原已享有之便利，而支出適當之費用或可得預期之合理費用，應仍屬於財產上之損害，是原告主張其受有代步車費用損失，應可憑採。又經本院函詢高都汽車股份有限公司系爭車輛實際維修期間為何，經覆以入廠日為113年10月18日，開工
日為113年11月4日，完工日則為113年11月12日等語(見本院卷第27頁)，堪信系爭車輛之合理維修期間應至113年11月12日止，此期間原告自得請求代步車費用之損害。原告雖主張其實際取車時間為113年11月16日，然系爭車輛已
於113年11月12日修繕完畢，逾此期間，則非屬事故當事
人所能預料之損害，當難認原告請求逾此期間之代步車資為適當。從而，原告所得請求之代步車資應為28,860元(
計算式：33,300元×26/30=28,860)，逾此範圍之請求，應無理由，不能准許。
4.系爭車輛交易價值減損及鑑定費：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨可資參照。原告主張系爭車輛經系爭事故修復後，受有交易價值減損80,000元之損害等情，並提出高雄市汽車商業同業公會函、鑑定報告表為證(見附民卷第43頁至
第47頁)，依鑑定結果，系爭車輛事故前及修復後，價值
差異減少約80,000元，則原告請求被告給付系爭汽車交易價值減損金額80,000元，為有理由。另就原告主張受有系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用6,000元之損害部分，
業據提出高雄市汽車商業同業公會收款收據為證(見附民
卷第49頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍
所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高
法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，是該鑑定費
用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用6,000元，亦應准
許。至被告雖抗辯系爭車輛未經買賣交易，並無交易價值減損之損害云云，然系爭車輛遭撞擊受損已影響車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上同條件未曾發生事故車輛，其交易價格自有所貶損。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，被告抗辯並無可採。
5.薪資損失：
原告另主張其因系爭事故受傷就醫請假，受有薪資損失18,000元，並提出薪資資料、工作證為證(見附民卷第55頁
至第57頁)。惟侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有
損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。經查，原告
自承就醫休養期間係向任職公司申請個人不扣薪之特休，故無工作損失之證明等語(見本院卷第39頁)，足認原告實際上並未因系爭事故受有薪資損失，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付薪資損失，應屬無據。
6.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳碩士畢業，現從事工程師，113年間名下有薪資、利息、營
利、其他所得、房屋、土地、投資等財產，被告則為大學畢業，從事製造業，113年間名下有營利、薪資、利息所
得、車輛、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院
卷第82頁至第83頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求99,589元之精神慰撫金，尚屬過高，應以30,000元為適當。
7.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為146,470元(計算式：1,610+28,860+80,000+6,000+30,000=146,470)，
已可認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付146,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月19日起(見附民卷第67頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日岡山簡易庭法　官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日書記官　曾小玲