臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

蔡雅姿

被告

潘美麗

林玹霦

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告潘美麗（下稱潘美麗）於民國113年7月22日晚上10時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）沿高雄市路○區○道0號由北往南方向之中線車道行駛至337.7公里處，並欲變換車道至外側車道時，疏未注意保持安全距離及間隔，即貿然向右變換車道；此際，適被告林玹霦（下稱林玹霦）駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），沿國道1號南向之外側車道行駛至該處，亦疏未注意行經設有施工標誌路段時，應注意減速慢行，而貿然未減速即往前行駛，致甲、乙兩車發生碰撞，乙車並因此全損無法修繕（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。茲因乙車於系爭事故發生時，市值為新臺幣（下同）645,000元，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求各自因上開過失情事而共同造成乙車毀損之被告，應連帶賠償乙車全損之損失等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項、第273條第1項業已明定。另數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

㈡、查原告主張之前揭事實，已提出瑞特汽車股份有限公司東台南廠估價單、車損照片、網路車價查詢資料等件為佐（見本院卷第11至26頁、第147至161頁），且經調取系爭事故發生後為警製作之道路交通事故相關資料、乙車之車號查詢車籍資料核閱無訛（見本院卷第41至109頁；本院彌封卷），另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。從而，被告各自駕駛車輛之過失行為，既共同造成原告所有之乙車受損並無法修繕，則原告依上開規定，請求被告應連帶賠償乙車於事故發生時之市值645,000元，自屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告連帶給付645,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年8月29日起至清償日止（起算依據見本院卷第33至37頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。