岡山簡易庭114年度岡小字第111號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 114 年 05 月 29 日
• 法官: 楊博欽
• 原告: 曾筠
• 被告: 洪素微

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡小字第111號
原 告 曾筠
被 告 洪素微
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造先前共同任職於日翊文化行銷股份有限公司（下稱日翊公司）擔任理貨員，詎被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年1月21日之某時許，透過網際網路連接至不特定多數人均得以共見共聞，由日翊公司同事組成之通訊軟體LINE群組「最猛大夜班」（下稱系爭群組）內，並以暱稱「洪素微」發表內容為：「在公司，有個一姐自認為智商比柯文哲還高，專挑輕鬆的工作做，我們的智商沒他高都不會挑。像在手刷區，他只會做手刷料而已，收料，籠車定位，這些都是笨笨的人才會去做的事，常常一手刷完，不是躲進廁所，半天出不來，不然就是做做樣子，去做自己喜歡做的事。收料沒收完，籠車沒定位，完全不關他的事」等文字之訊息（下稱系爭訊息），而指摘原告有工作偷懶等不實事實，致足以貶損原告之名譽及社會評價，並使原告迄今無法釋懷，心理受有重大痛苦。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告名譽權受損之精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元等語。聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告先前以被告發送系爭訊息為由，提起妨害名譽之刑事告訴，已由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後為不起訴處分（偵查案號：111年度偵字第11936號，下稱系爭不起訴處分），迄今卻仍為此案糾纏不清，且變本加厲。又被告不爭執有在公司群組內發送系爭訊息之客觀事實，但被告並非針對原告，是原告自己對號入座，且系爭訊息講述之一姐，是指資深女員工，不是在指原告等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡、次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。而名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者重要性難分軒輊，但在法的實現過程中，當應力求其二者保障之平衡。準此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，行為人之言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號裁判意
旨參照）。
㈢、查原告主張兩造先前共同任職日翊公司擔任理貨員，而被告於111年1月21日之某時許，有透過網際網路連接至不特定多數人均得以共見共聞，由日翊公司同事組成之系爭群組內，並以暱稱「洪素微」發表系爭訊息等情，已有系爭訊息之顯示畫面截圖存卷可查（見系爭不起訴處分之他字卷影卷【下簡稱他字卷影卷】第15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第64頁），是此部分之事實，先可認定。
㈣、原告復主張系爭訊息內容即係針對原告，且侵害原告名譽，被告應負侵權行為損害賠償責任等語，則據被告執前詞否認，經查：
⑴、觀諸被告發表之系爭訊息內容全文，雖可見被告係針對某位「一姐」之工作舉措予以指摘及評論，然而，該位「一姐」是否可直接特定、連結為原告本人，引系爭訊息內容本身所載，尚無從判斷；加以被告發表系爭訊息之前、後，並未有其他訊息表露其已與特定某位同事或其他同事，乃至與原告有所爭執，復於事發當日，被告於系爭群組內僅有系爭訊息表達，而未有其他訊息可供觀看者一望即知被告所欲指摘、評論之特定人為何一節，亦為兩造所不否認（見本院卷第65頁），且事發當日除了系爭訊息以外，兩造均無任何交集，同據兩造陳述無訛（見本院卷第65頁），則審諸系爭訊息中所述之「一姐」此詞，乃代指女性中之老大、頭目、領頭人、領頭羊等意，而一般交談、對話過程中，「一姐」此詞亦常作為恭維、尊敬之稱呼，是系爭訊息所稱之「一姐」，在兩造事發當日無任何交集，且無其他訊息資訊可得特定之情況下，客觀上應尚未達到可使不特定之多數人，一望即知被告在真實世界中，所欲指摘、評論之特定人為何之程度，原告逕以被告有發表系爭訊息，即謂係侵害其名譽權，是否可採，已非無疑。
⑵、至原告雖補充：伊在系爭群組中之暱稱即為「高雄一姐」，且在現實世界工作的時候，同事會叫伊一姐等語，並引原告自身之通訊軟體LINE截圖畫面為證（見他字卷影卷第13頁），惟原告前開所述，已據被告以：在現實世界遇到原告都叫她本名，沒有叫原告一姐等詞否認（見本院卷第65頁），復原告亦未提出日翊公司之其他同仁於其任職期間，確實即以「一姐」予以稱呼之相關佐證；參以「一姐」此詞於人口眾多之高雄市，平時以此自封或使用者，本不知凡幾，則可否以常代指女性之「一姐」，恰與原告自取之網路暱稱相似，遽為不利被告之判斷，業非無疑。
⑶、此外，縱不論系爭訊息所指摘之對象是否為原告此節，單以該訊息所傳述、表意之內容判斷，業可見應係被告根據自己工作期間之經歷所為之描述，而非毫無所本之憑空謾罵，復系爭訊息指述之工作類型包含手刷料、收料、籠車定位等內容，確實乃日翊公司理貨員工作內容之一環，亦為兩造所不爭執（見本院卷第66頁），則被告本於其親身工作見聞所表述之指摘及評論，應僅為被告個人基於其主觀價值判斷而為之意見表達，且工作分配是否公平，本當係可受公評之事，是系爭訊息之內容，徵諸前載說明，亦難認已逾意見表達之合理評論範圍，故不問事之真偽，均難謂被告係不法侵害他人之權利，而令其負侵權行為損害賠償責任。
四、綜上所述，被告雖有發表系爭訊息之客觀行為，但此部分依卷附事證，尚無足認已使不特定多數人可得知悉系爭訊息之表述對象即為原告，復系爭訊息之內容，既係被告個人基於其主觀價值判斷而為之意見表達，且工作分配是否公平，本係可受公評之事，則被告發表系爭訊息，誠難謂乃被告不法侵害名譽權之舉措，當無從令被告負侵權行為損害賠償責任。因此，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償其名譽權受損之精神慰撫金3萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，屬無理
由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。此外，被告於本院審理期間，雖有提出其在事發前1個月與被告之交談紀錄（
見本院卷第69至71頁），但該等對話並未見兩造有何爭執之處，僅係談論與同事往來之內容，復該等交談紀錄既與系爭訊息之發表時間，間隔達1個月之久，亦無足以該對話紀錄
作為系爭訊息指涉對象之判斷標準，併予敘明之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日書　記　官　顏崇衛
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）　 1,000元
合計　　　　　　　 1,000元