臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

張晴雅

被告

張娟華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年12月23日至113年1月12日陸續向原告借款共新臺幣（下同）72,000元，但經原告出借款項並多次催討後，被告卻未清償，爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段及第203條業已明定。

㈡、原告主張之前揭事實，已據提出本票2紙、匯款明細表、銀行交易明細資料、催討存證信函等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告依兩造間之消費借貸法律關係，請求被告清償借款72,000元，自有理由，應予准許。

㈢、至於兩造間之借款雖未約明具體清償期限，據原告陳述明確（見本院卷第70頁），但原告在起訴前之112年6月18日，即有透過寄發存證信函之方式向被告催討債務之舉措，有該存證信函暨回執附卷可查（見本院卷第33至35頁），而以之計算至被告於114年3月4日收受起訴狀繕本之日止，原告之催告顯已逾1個月以上之相當期限，故原告以本件訴訟請求被告返還借款，自符合民法第478條之規定（最高法院70年度台上字第2011號判決意旨參照），附此說明。

㈣、綜此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月5日起至清償日止（起算依據見本院卷第45頁），按週年利率5％計算之法定遲延利息，屬有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,500元合計 1,500元