岡山簡易庭114年度岡小字第337號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 楊博欽
• 當事人: 謝秀雲、黃○郁

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡小字第337號
原 告 謝秀雲
訴訟代理人 李怡萱

被 告 黃○郁 （真實姓名年籍資料詳卷）
兼
法定代理人 黃○暘 （真實姓名年籍資料詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰肆拾參元，及自民國一一四年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告連帶負擔十分之九，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟柒佰肆拾參元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被告黃○郁（
民國000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲男）為未滿18歲之少年，為保障其權益，避免揭露足以識別之資訊，本院爰依上開規定，將甲男暨其法定代理人黃○暘（真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙男）之個人資料均予遮掩，先此敘明。
二、原告主張：甲男於民國114年1月23日下午5時30分許，在高
雄市○○區○○路0巷0號處，持尖銳石頭刮傷原告所有並靜止停
放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致使系爭汽車之左側駕駛車門及後側尾門受損（下就本件毀損事故，簡稱系爭事故）。嗣系爭汽車經送請車廠進行修復估價後，所需修繕費用為新臺幣（下同）42,122元，且該車進廠預估修繕日數為5日，以每日代步費用1,500元計算，原告受有代步費用損失7,500元。另系爭汽車送請車廠進
行修復估價及確認，以單趟費用777元核計往返車資，原告
受有車資損害1,500元，且原告為處理系爭事故之估價等事
宜，因此受有誤工費用3,040元之損失。為此，依民法侵權
行為法律關係，請求甲男應與其法定代理人乙男連帶賠償原告所受之前列損失，並連帶賠償原告精神慰撫金6,000元等
語。聲明：被告應連帶給付原告60,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告則以：事發當日，甲男僅係以手指於積滿灰塵之系爭汽車上寫字，並無原告所述持尖銳石頭刮傷系爭汽車之情形，更不會導致系爭汽車因此有任何刮傷損害，被告否認原告之車損為甲男所造成，自無庸連帶負擔賠償之責；另對原告請求之各項金額，僅爭執精神慰撫金數額過高，其餘金額部分沒有意見等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，同法第187條
第1項前段亦已明定。
㈡、查原告主張被告甲男於114年1月23日下午5時30分許，在高雄
市○○區○○路0巷0號處，有持尖銳石頭刮傷原告所有並靜止停
放在該處之系爭汽車，致系爭汽車之左側駕駛車門及後側尾門受損等節，已提出系爭汽車之受損照片及事發地點之監視器錄影畫面截圖、行車執照等件為佐（見本院卷第13至15頁、第77至79頁、第107頁）；又被告雖否認甲男有持尖銳石
頭刮傷系爭汽車等情事，但系爭事故發生當日，原告發覺車損即有報警處理，且經警員楊立軒到場確認並調閱監視器錄影畫面後，因查知乃甲男手持石頭刮系爭汽車，導致車損刮痕出現，遂通知乙男到場，復乙男斯時亦表明願賠償原告之車損，故由警員交予雙方自行處理等情，有楊立軒出具之職務報告書存卷可查（見本院卷第163頁），更經證人楊立軒
到庭具結證述：事發當天都有跟兩造確認，小朋友（即甲男）也有承認等詞明確（見本院卷第196至197頁）。是以，原告主張之系爭事故發生經過，既有上開客觀事證可得佐憑，自堪信實，被告無視於此，仍空詞否認，復未見提出有利證據可供參酌，所辯自無足取。從而，原告所有之系爭汽車，既因甲男之故意毀損行為受有損害，且甲男為000年0月生，事發時雖僅8歲，但依其就讀國小1年級智識能力，應已具有辨別不可任意毀損他人物品之識別能力，復乙男乃甲男之法定代理人，業未舉證證明有何對甲男之監督尚未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生系爭事故之事實，故依上開規定，原告請求甲男應與其法定代理人乙男連帶負損害賠償之責，當屬有據。
㈢、茲就原告可請求被告連帶賠償之數額為何，分述如下：
⑴、車損修繕費用42,122元：
查原告主張系爭汽車因甲男手持石頭刮傷之行為，致其受有預估修繕費用42,122元之損失一節，有高都汽車股份有限公司LS民族廠估價單可憑（見本院卷第81頁），且被告對此亦無爭執（見本院卷第112頁），是原告因系爭事故受有42,122元之修繕費用損失，固可認定。惟損害賠償主要係填補被
害人所受損害，並使其回復物被毀損前之應有狀態，是計算被告應連帶負擔之賠償數額時，當仍應扣除車損修繕之零件折舊部分始屬合理。又前述原告所受之修繕費用損失，可區分為更換零件數額1,370元、鈑金費用6,150元、烤漆費用34,602元，經本院核對上揭估價單內容確認無訛，復系爭汽車乃112年4月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第107頁
），迄至系爭事故發生時，使用期間為1年9月又8日（出廠
日期依民法第124條第2項規定，以112年4月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使
用1年10個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，故
該車修理時更換零件部分得請求之金額應為951元【計算方
式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：1,370÷（5＋1）＝2
28；小數點以下均四捨五入。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價
）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（1,370－228）×1/5×22
/12≒419。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：
1,370－419＝951】，再加計不予折舊之鈑金費用6,150元、烤
漆費用34,602元後，原告得請求系爭汽車修復所須之必要費用應為41,703元；逾此金額之請求，尚屬無據。
⑵、車損修繕5日期間之代步費用7,500元、往返修車廠之車資1,5
00元、誤工費3,040元：
查原告主張其因系爭事故之發生，受有車損修繕5日期間之
代步費用7,500元、往返修車廠之車資1,500元、誤工費3,040元之損失各情，已提出員工請假單、網路計程車資查詢資
料、誤工費計算表等件為證（見本院卷第41至53頁），且為被告所不爭執（見本院卷第112頁），是此部分之請求，自
可准許。
⑶、精神慰撫金6,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段雖有明文。但精神慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，若僅為財產上之損害，而對受害者之生命、身體、自由等人格權未有何加害行為，並不生賠償慰藉金之問題。查本件原告固請求被告賠償其精神慰撫金6,000元，但甲男手持石頭刮傷系爭汽車，原告除財產權受
損外，別無其他人格法益受侵害之情形，已據原告自承明確（見本院卷第112頁），是依上開說明，原告自無從僅因財
產權受損，即請求被告應連帶賠償其精神慰撫金，原告此部分之主張，於法不合，無從准許。
⑷、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求被告連帶負擔之損失金額，合計應為53,743元（計算式：車損修繕費用41,703元、車損修繕5日期間之代步費用7,500元、往返修車廠之車資1,500元、請假誤工費3,040元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，起訴請求被告應連帶賠償53,743元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月23日起至清償日止（起算依據見本院卷第31頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此
範圍，難認有憑，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適
用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告；至原告
敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書　記　官　葉玉芬
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）　 1,500元
合計　　　　　　　 1,500元