臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

CHERRET LEAKEY NDIWA (查力基)

被告

樹德科技大學

法定代理人

王昭雄

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國111年7月間考取被告之博士班，卻於同年9月間遭取消入學資格，經原告針對退學一事提起訴願（下稱系爭訴願事件）後，被告在112年3月30日應教育部之請求而提出訴願答辯書（下稱系爭答辯書）時，竟於答辯書及相關電子郵件內敘明：原告於正修科技大學就讀時期曾涉有性平事件等詞，更援附經被告內部單位簽核之意見表，顯見原告隱私權已遭到揭露，對原告名譽造成極大傷害與損失。為此，因性平事件之資訊依法應予保密，且該性平事件後續認定結果乃原告未違反任何性別平等教育法，被告卻在系爭訴願事件中，提及有關原告牽涉性平事件之相關資訊，更將該等非屬事實之資訊告知教育部而對外散布，爰請求被告賠償原告名譽損失與精神痛苦等語。聲明：被告應給付新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴事實，在法律上顯無理由者，係指依原告主張事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。

三、查原告固主張被告於系爭訴願事件中，違反性平事件之保密義務，導致原告隱私權受到侵害，更造成原告之名譽損失與精神痛苦，依法應負賠償責任等語。然而，由原告起訴時，即檢附之系爭答辯書、電子郵件等內容觀察，可知被告會提出系爭答辯書及寄發電子郵件，均係針對其何以撤銷原告之博士班入學資格，依法向訴願決定機關即教育部為具體說明，而未見有任何涉及原告個人資訊不當利用等情事，復被告依法向訴願決定機關提出答辯情詞，本屬訴訟權利之正當行使，同無足審認有何不法侵害原告權利之情況。再者，原告主張侵害其隱私、造成名譽權受損之系爭答辯書、電子郵件等內容，就原告曾涉及性平事件一事，均僅概略提及：被告係在轉介原告協助處理其他民事糾紛事件時，發覺原告曾涉有性平事件，進而查悉原告就學歷程後，始知原告不符博士班之入學資格等語，經本院核閱無訛，業未見有何就原告所涉性平事件之實際內容、經過、處置結果等，為具體陳述之情況，自難認定被告有何違反性平事件之保密義務，造成原告隱私權受到侵害之情形。此外，被告提出系爭答辯書或寄發電子郵件，既均係提供予訴願決定機關即教育部，有如前述，衡情應無任意外流而使原告在社會上之評價遭受貶抑，進而名譽受損之理。因此，原告提起本件訴訟，請求被告應負賠償責任，依其所訴之事實，在法律上顯無勝訴之可能，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,500元合計 1,500元