臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

岳文揚即瓦拉康企業社

被告

蔡岳倫

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度簡附民字第347號），本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年6月10日下午5時許，前往原告所經營，址設高雄市○○區○○○街000巷00弄00○0號之龜宿寵物園藝器材店，並趁該店店長未注意之際，徒手竊取店內價值新臺幣（下同）58,000元之亞達伯拉象龜1隻得手後離去，造成原告受有損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，已經調取被告因本件竊取行為而經本院以114年度簡字第589號刑事判決認犯竊盜罪，處有期徒刑2月之卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，應堪信為真。從而，被告竊取原告所經營店家內之象龜，造成原告受有損害，則原告依上揭規定，請求被告負賠償責任，並賠償原告58,000元，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依同法第436條之20規定，仍由本院職權宣告之。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。