臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

周世鑫

訴訟代理人

吳晉賢律師

複代理人

陳彥姍律師

被告

吳耀農

上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度審附民字第905號)，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年10月18日13時許，在址設高雄市○○區○○路000號之得恩機電工業股份有限公司，因故與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，持上開公司辦公室內之A4裁紙機揮擊原告，致原告受有右肩挫傷、右胸壁擦傷、左肘挫傷併表淺性撕裂傷、左手臂擦傷、左手腕挫傷等傷害。原告因而受有醫療費用共新臺幣(下同)3,780元、精神慰撫金650,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告653,780元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告則以：我是被原告挑釁，才會發生這些事情，他像是職業的，當時我要出門，他把我推倒並大小聲，我是忍不住才動手，他才花3千多元，要我賠60幾萬，我是被罷凌的。對於原告請求之醫藥費部分沒有意見，但其請求之慰撫金太高，原告隔天就到公司，他只是外傷，且行動自如等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上揭時、地，持裁紙機揮擊原告致其受傷之事實，業據提出義大醫院診斷證明書、急診病歷、急診醫囑單、急診護理病歷、護理記錄單、檢查報告、傷勢照片為證(見附民卷第11頁至第34頁)。而被告因傷害原告成傷，經本院刑事庭以113年度簡字第1923號判決處有期徒刑3月等情，有該案判決在卷可查。是被告故意傷害原告成傷，且其傷害行為與原告所受上開傷害之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告故意傷害原告，其行為與原告所受前開傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：1.醫療費：原告主張其因被告傷害行為，受有醫療費用共3,780元之損害，並提出義大醫院急診收據、門診收據、義大癌治療醫院門診收據、高雄市政府衛生局高雄市立凱旋醫院收據為證(見附民卷第37頁至第41頁、第55頁)，且為被告所不爭執，應認原告此部分之請求為有據。

2.精神慰撫金：慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告警詢中自述高中畢業，業工，112年名下有薪資所得、車輛等財產；被告國中畢業，目前無業，112年名下有薪資所得，無其他財產等情，此據被告陳述明確(見本院卷第38頁)，並有原告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告故意傷害行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告復原所需期間等一切情狀，認原告請求650,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以80,000元為適當。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付83,780元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起(見附民卷第57頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

岡山簡易庭法　官 薛博仁