岡山簡易庭114年度岡簡字第105號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 114 年 08 月 28 日
• 法官: 薛博仁
• 原告: 葉佳龍
• 被告: 邱聖閎

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第105號
原 告 葉佳龍
被 告 邱聖閎
訴訟代理人 王睿律師
蘇聰榮律師
上 一 人
複 代理人 黃鼎軒律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表所示以原告為發票人之本票1紙(下稱系爭本票)，並向臺灣橋頭地方法院聲請裁定准予強制
執行，經同院以113年度司票字第1558號裁定准許強制執行(下稱系爭裁定)在案。惟系爭本票係被告於民國112年8月27
日前往原告住處，以向原告父母稱要斷原告手腳、將原告父親財產凍結等威脅、恐嚇方式，原告始簽發，原告欲撤銷發票之意思表示等語。為此提起本件訴訟，聲明：確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權全部不存在。
二、被告則以：原告前於民國112年初，探知被告欲購買保時捷
廠牌、Macan車型休旅車，乃向被告表示可代為向訴外人洪
全成經營之兆峰國際興業有限公司購買同一型式之外匯車，並於112年4月13日傳送車輛照片供被告確認，復於同年月18日傳送預訂買賣合約書予被告，陳稱其以新臺幣(下同)2,480,000元代為簽約購買上開車輛，被告遂陸續交付現金共1,299,000元(其中150,000元以被告所有車牌號碼00-0000號自
用小客車抵付)。原告嗣後再以須支付訂金、過戶、車牌號
碼000-0000號車輛之代辦費用、汽車保險費等為由，要求被告付款，被告乃再陸續匯款701,000元至原告申設之台北富
邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶，並約定待交車時再交付尾款480,000元。詎原告收受上開款項後，
遲未交付車輛，經被告要求還款，原告始於112年8月27日簽發系爭本票，再經被告屆期提示未獲付款，屢向原告催討均置之不理，原告竟稱車輛僅為紅利拒不清償。系爭本票既確為原告簽發，用以擔保被告交付之車款，原告自應依票據法第5條第1項規定，依票載文義負責。且原告主張被脅迫，已逾民法第93條除斥期間，不得主張撤銷等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。本件被告以其所執系爭本票屆期未獲清償為由，向本院聲請本票裁定，業據本院調取113年度司票字第1558號
本票裁定卷宗核閱無訛，惟原告既主張系爭本票為其受脅迫所簽發，自有以確認之訴排除此法律上地位不安狀態之必要，是原告提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。
（二）次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1
年內為之，但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1項、第93條分別定有明文。又上開法定期間為
除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，系爭本票為原告於112年8月27日所簽發，為原告所自承(見本院卷第138頁)。且原告係
在114年7月10日始表示欲撤銷受脅迫所為發票之意思表示(見本院卷第138頁)。則原告提起本件訴訟，請求撤銷其
受脅迫而簽發系爭本票之意思表示，稽諸上揭規定，顯逾1年除斥期間，原告依此請求確認系爭本票之債權對其不
存在，自屬無據。
四、綜上所述，原告主張其受被告脅迫始簽發系爭本票，撤銷發票之意思表示，已逾除斥期間，其請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日岡山簡易庭法　官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日書記官　曾小玲
附表：
本票裁定案號：本院113年度司票字第1558號 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 發票人 受款人 票據號碼 112年8月27日 2,000,000元 112年8月27日 葉佳龍 無記載 CH509551