臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

張俊仁

訴訟代理人

張馨勻

訴訟代理人

王進輝律師

被告

福燕企業有限公司

法定代理人

黃俊偉

被告

林蘭雅

上二人共同訴訟代理人

余柳醇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度交附民字第258號)，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告林蘭雅為被告福燕企業有限公司(下稱福燕公司)之受雇人，林蘭雅於民國111年12月30日16時13分許，將福燕公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在高雄市○○區○○路○段000號前，因疏未注意汽車臨時停車或停車時，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，迅速下車並關上車門，貿然開啟駕駛座車門，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至該處，見狀閃避不及，而與林蘭雅駕駛車輛發生碰撞，原告因此受有左肩脫臼併近端肱骨粉碎性骨折、右側顱內出血之傷害(下稱系爭事故)，經治療後仍遺有左側上肢癱瘓之重傷害。原告因而受有醫療費用(含未來復健費用)新臺幣(下同)246,183元、交通費(含未來復健交通費)401,405元、看護費313,000元、增加之生活費用5,984元、勞動能力減損1,270,264元、精神慰撫金1,500,000元等損害。福燕公司為林蘭雅之雇用人，依民法第188條第1項規定，自應與林蘭雅連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告3,736,836元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求之鎮南國術館並非醫療機構，所為非屬醫療行為，原告上開醫療費請求應屬無據。又原告請求之鎮南國術館醫療費既屬無據，前往鎮南國術館之交通費用亦屬無據。再郭綜合醫院並未記載後續所需復健天數，直接以1年計算交通費用共132,000元，應為不妥。台南市立醫院診斷證明書醫囑載明看護天數為3個月，後續並無其他院所記載需增加之看護天數，故看護天數應以90日計算，故扣除原告聘請看護之59日，家屬看護應為31日，且應以每日2,000元計算較為合理。原告主張勞動力減損應參酌醫囑載明之休養天數3個月，以每月26,400元計算，應共79,200元。而原告請求之慰撫金過高，請斟酌研判何定相當數額等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張林蘭雅為福燕公司之受僱人，林蘭雅於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出台南市立醫院診斷證明書、郭綜合醫院診斷證明書為證(見附民卷第207頁至第211頁、第227頁)，並有交通事故連續碰撞監視器照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參，且未據被告所爭執。是林蘭雅就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而林蘭雅就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，福燕公司為林蘭雅之僱用人，前均敘及，揆諸上開規定，被告自連帶應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：

1.醫療費用：

⑴原告主張其因系爭事故受傷就診，已支出醫療費用234,419元，並提出郭綜合醫院收據、高雄榮民總醫院臺南分院急診醫療費用收據、門診醫療費用收據、住院醫療費用收據、台南市立醫院急診收據、門診收據、住院收據、鎮南國術館免用統一發票收據等件為證(見附民卷第15至第68頁、第71頁至第73頁、第77頁至第107頁、第111頁至第141頁)，被告就原告請求之鎮南國術館醫療費用有所爭執。查，原告雖提出門診病歷表(見本院卷第65頁)，主張原告因至國術館貼藥膏後，左手腫脹情形有改善，而認鎮南國術館醫療費用屬必要醫療費用等情。然該等記載乃病患主觀陳述，尚乏醫囑佐證原告有何接受民俗療法之必要性，其請求鎮南國術館部分醫療費用，難認有據。是原告得請求被告給付已支出之醫療費用應共為196,119元，應可認定。

⑵另原告主張其自113年5月31日起至114年10月10日止，仍有復建治療必要，以每月平均費用680元計算，受有後續醫療費用11,764元之損害。參酌郭綜合醫院114年4月11日函覆略以：原告現部分功能無法完全復原，目前仰賴復建以維持現有功能，建議仍需6個月的復建，復建頻率每週2次等語(見本院卷第73頁)，可見原告主張其自113年5月31日起至同年10月10日間仍有持續復建治療必要，應可採信。再由郭綜合醫院提供之原告醫療費用證明單所載，原告於113年5月31日起至114年4月3日止，實際支出之醫療費為2,900元(見本院卷第75頁)。復以原告自113年5月4日起至114年4月3日支出之復健醫療費每次均為50元，則自114年4月4日起至同年10月10日止(共28週，其中114年4月4日當週僅計算1次)，以每週2次之頻率計算，共計需復健55次。原告此部分所得請求被告給付之後續復健費用應為2,750元。故原告請求被告給付之後續復健費用應為5,650元(計算式：2,900+2,750=5,650)，應可認定。

⑶從而，原告得請求被告給付之醫療費用共為201,769元(計算式：196,119+5,650=201,769)，洵堪認定。

2.交通費：

⑴原告另主張其因前往就診、復建，已支出就診交通費236,405元，並提出計程車運價證明、計程車乘車證明等件為證(見附民卷第15頁至第68頁、第81頁至第107頁、第111頁至第141頁、第147頁至第206頁)，被告就此則僅爭執鎮南國術館部分之交通費用。經核算原告提出之前開單據，原告前往郭綜合醫院就診交通費用應共為52,020元，復健交通費用共為125,680元，前往台南市立醫院就診交通費用共為23,225元，為原告所不爭執(見本院卷第164頁)，是原告得請求被告給付之已支出交通費用應共為200,925元(計算式：52,020+125,680+23,225=200,925)。至原告請求之鎮南國術館醫療費用既非屬必要醫療費用，已經本院認定如前，其請求此部分交通費用，自同無理由。

⑵又原告主張後續有接受復建治療必要，受有未來復健交通費165,000元之損害。而原告主張之後續醫療費期間，原告實際復健次數為58次，後續須復健次數為55次，已經本院論述如前。參之原告確能提出先前多次復健之交通費單據，可認其確係搭乘計程車往返復健無訛。則以原告請求已支出之復健交通費用計算(即以125,680元往返116次計算)，每次往返交通費用約為1,083元(計算式：125,680÷116=1,083，小數點後四捨五入)。據此，原告所得請求之後續復健交通費應為122,379元【計算式：1,083×(58+55)=122,379】，應可認定。

⑶從而，原告得請求被告給付之交通費用共為323,304元(計算式：200,925+122,379=323,304)，亦堪認定。

3.看護費：原告再主張其因系爭事故所受傷勢生活不能自理，有受專人看護107日之必要，受有看護費用313,000元之損害，並提出台南市立醫院診斷證明書、郭綜合醫院診斷證明書、嘉玲企業社免用統一發票收據、慈惠看護仲介中心聘僱照顧服務員費用單為憑(見附民卷第207頁至第216頁)。觀諸台南市立醫院診斷證明書所載，原告於111年12月30日經急診入院，於當日行左側肱骨徒手復位手術，於112年1月2日因口齒不清，腦部斷層掃描顯示為右側顱內出血轉入加護病房，於112年1月6日轉入普通病房持續治療(加護病房天數共5日)，於112年1月16日出院，住院天數共18日，住院期間有專人24小時照護，需休養3個月，需專人照護3個月等語，足認原告自111年12月30日起至112年4月15日間(共107日)，確有受專人照顧之必要無疑。惟原告轉入加護病房期間，係由護理師加強照護，家屬、看護均無從就近照顧，實無支出看護費用之必要，故原告所得請求之看護費日數自應扣除5日，而為102日。原告雖主張應以每日2,600元計算親屬看護費用，然原告自承實際看護家屬為女兒，並無看護證照(見本院卷第61頁)，而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之全日看護費用應以每日2,000元計算，始屬適當。從而，原告所得請求之家屬看護費用應為86,000元【計算式：(48日-5日)×2,000元=86,000元】，加計原告已支出之聘僱看護費用188,200元，共274,200元。

4.增加生活費用：原告復主張其因系爭事故傷勢，有購買醫療用品必要，支出5,984元，並提出信馨醫療器材有限公司統一發票、電子發票證明聯(見附民卷第217頁至第222頁)，且為被告所不爭執，應認原告此部分之請求為有據。

5.勞動力減損：原告再主張其因系爭事故所受傷勢左側上肢宜存顯著運動障礙，受有薪資減損及勞動力減損1,270,264元之損害(含薪資減損897,600元、勞動力減損372,664元)，被告則抗辯薪資金額認定應以禮儀社回覆所載，休養期間則應以台南市立醫院112年2月17日診斷證明書所載等語。查：

⑴原告自110年1月4日起在南山禮儀社擔任助理員，協助處理喪葬事宜，自111年12月30日發生車禍後即未上班，其每月薪資為25,000元，自111年12月30日起因未上班所以未給薪等語，有南山禮儀社函覆可佐(見本院卷第77頁)。而台南市立醫院112年2月17日診斷證明書雖僅記載，原告需休養3個月，然經本院函詢郭綜合醫院原告不能從事禮儀社工作期間，函覆略以：依據病歷記載，病患左側肢體疼痛無力，自受傷日起迄今仍無法從事正常之日常活動，也無法進行勞動工作，建議仍需持續復健以維持現有功能等語(見本院卷第109頁)，兼衡郭綜合醫院前開建議原告復健期間(見本院卷第73頁，即至114年10月10日)，可認原告自111年12月31日(本院按：事故當日發生時間已為下午而予扣除)起至114年10月10日止，確因系爭事故傷勢無法工作而受有薪資損失。故原告此期間薪資損失應共為833,871元(計算式：25,000×1/31+25,000×33個月+25,000×10/31=833,871，小數點後四捨五入)，應可認定。

⑵又被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨可供參照。故勞動能力減損乃勞動力之永久性損害，應按被害人具體能力所能獲致所得核算，此與具體收入減少之所得喪失不同。而原告為00年0月0日生，應於116年7月8日年屆65歲，是自本院認定原告得請求工作損失期滿日翌日(即114年10月11日)起至116年7月8日，尚有1年8月27日期間。再參以原告每月薪資為25,000元。則以經成大醫院鑑定之勞動能力減損比例10%計算(見本院卷第123頁至第134頁)，每月為2,500元(計算式：25,000×10%=2,500)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為50,199元【計算方式：2,500×19.00000000+(2,500×0.9)×(20.00000000-00.00000000)=50,198.0000000。其中19.00000000為月別單利(5/12)%第20月霍夫曼累計係數，20.00000000為月別單利(5/12)%第21月霍夫曼累計係數，0.9為未滿一月部分折算月數之比例(27/30=0.9)，小數點後四捨五入】。故原告得請求被告給付之勞動能力減損應於50,199元之範圍內為有據。

⑶綜上，原告所得請求被告給付之薪資損失及勞動力減損金額應共為884,070元(計算式：833,871+50,199=884,070)，同可認定。

6.精神慰撫金：慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中肄業，目前無業，111年名下無所得、財產紀錄；林蘭雅則為大學畢業，從事會計，111年名下有薪資、利息所得、車輛、投資等財產；福燕公司111年名下有利息所得、房屋、土地、車輛等財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第88頁)，並有林蘭雅警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因林蘭雅過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求1,500,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以700,000元為適當。

7.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為2,389,327元(計算式：201,769+323,304+274,200+5,984+884,070+700,000=2,389,327)，已可認定。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2,389,327元，及林蘭雅自起訴狀繕本送達翌日即113年6月6日起(見附民卷第231頁送達證書)，被告福燕公司自113年6月7日起(見附民卷第233頁送達證書)，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

岡山簡易庭法　官 薛博仁