臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

黎小彤

訴訟代理人

陳郁雯

被告

林國立

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人三貝德數位文創股份有限公司(下稱三貝德公司)訂購國中教材，分期總價新臺幣(下同)109,940元，並簽訂零卡分期申請表，同意三貝德公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國113年7月15日起至115年5月15日止，共分23期，以每月為1期，每期應繳納4,780元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金95,600元及相關利息未清償，屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告95,600元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告則具狀以：本人由業務人員介紹小孩補習，因要一次性給付書籍，所以要先給押金，不知是全部補習金額要一次支付，小孩補2個月就不補了等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期申請表、繳款明細等件為證(見本院卷第11頁至第13頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。

（二）本件分期付款約定書第10點固均約定：申請人如有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定書第10點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。被告自113年10月15日起至114年2月15日止，遲付之金額共23,900元(計算式：4,780元×5期＝23,900元)，而達總價款5分之1(計算式：109,940元×1/5＝21,988元)。故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款95,600元，即屬有據。又依上開約定書第10點後段約定：申請人應另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語。是被告於114年2月15日前所積欠之款項，尚未達總價款1/5，則原告自113年10月15日起至114年2月14日間，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定書第10點後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。

（三）至被告雖抗辯前情，然零卡分期申請表係記載分期總價，且有於113年5月22日10點半照會，實難認被告僅係認繳納押金。況由被告答辯狀所述，其子女確已接受補習教育2個月，未見其與三貝德公司有何終止、解除買賣契約情事，其所辯當難認為可採。

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

岡山簡易庭法　官 薛博仁