臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

一丞冷凍工業股份有限公司

法定代理人

薛博仰

訴訟代理人

李昌明律師

被告

野棧咖啡有限公司

法定代理人

羅世國

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告簽發，票載發票日為民國113年4月24日，票面金額新臺幣（下同）539,000元之支票1紙。詎經原告於113年11月21日提示付款未獲兌現，爰依票據法第126條、第133條規定提起本訴，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：沒有意見等詞置辯。

三、本院之判斷：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，已據提出系爭支票暨退票理由單、票據存入紀錄等件為證，且為被告所不爭執，是原告主張之事實，自堪信實。從而，原告持有被告簽發之支票，經於113年11月21日存入提示而未獲付款，其依票據法第126條、第133條規定，請求被告給付票款539,000元，及自付款提示日即113年11月21日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，自有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。