岡山簡易庭114年度岡簡字第485號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 岡山簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 18 日
• 法官: 薛博仁
• 原告: 薛蘭君
• 被告: 薛健龍、財政部國有財產署、高雄市梓官區農會法人

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第485號
原 告 薛蘭君
訴訟代理人 張芫蒔
被 告 薛健龍
訴訟代理人 蔡建賢律師
受告知人 財政部國有財產署

受告知人 高雄市梓官區農會

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○號建物(門牌號碼：高雄市岡
山區大義二路三三八號)應予分割，並分歸被告所有。
被告應補償原告新臺幣肆拾捌萬伍仟捌佰元。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○號建物(門牌號碼高雄
市岡山區大義二路338號，下稱系爭建物)為兩造共有，權利範圍各2分之1，系爭建物依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，自得合併請求判決分割。又系爭建物目前由被告單方占有、使用全棟，且被告拒絕出售或分管使用，考量系爭建物為三層連棟式鋼筋混凝土建築，構造上無法實體分割，且共有人關係嚴重惡化，無法協議分配使用空間，爰請求以變價方式處分，並將價金按雙方持分比例分配等語。為此依民法第823條
、第824條之規定提起本件訴訟，聲明：兩造共有系爭建物
應予分割，並以變價分割，所得價金按雙方各2分之1比例分配。
二、被告則略以：兩造就系爭建物買賣尚有糾紛，且原告並未給付買賣房子的價金。又系爭建物係由被告使用，而原告是收取租金，有不分割協議存在。另若分割，被告願意承受，若沒有能力承受，則變價分割等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條
第2項第1款、第3項分別定有明文。經查，系爭建物登記
為兩造共有，應有部分比例各2分之1等情，有系爭建物登記謄本附卷可參(見本院卷第15頁至第17頁、第29頁至第30頁)，此部分之事實應首堪認定。又共有人間就系爭建物是否分割、分割方式尚有歧異而無法達成分割協議，故原告訴請裁判分割，核屬有據。至被告雖抗辯前情，惟不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，為民法759條之1第1項所明定。原告於系爭建物買受過程是否確
有出資，核與原告就系爭建物是否具所有權，要屬二事。況被告自承於111年4月26日與原告前往藏富開發建設股份有限公司簽立換名登記約定書，將系爭建物買受人更改為兩造，及所有權、義務各2分之1(見本院卷第65頁)，足徵原告主觀上確係基於取得系爭建物權利範圍2分之1之意登記為所有權人無疑。再者，兩造縱就系爭建物曾簽立租約，約定由被告使用系爭建物，由原告收取租金，亦僅可認為兩造就系爭建物有分管之約定，非可認兩造已有不分割之協議，被告此部分抗辯，均無可採。
（二）次按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。是法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配。經查，系爭建物僅有單一出入口，現由被告占有使用等情，為兩造所不爭執(見本院卷第154頁)。
而系爭建物既始終由被告管領使用，衡情其與系爭建物具緊密依存關係。且系爭建物既僅有一獨立出入口，實難強為物理分割。據此，本院審酌系爭建物使用現狀、整體利用效益、共有人之利益、共有人意願等一切情狀，認將之分歸被告取得，應屬適當。
（三）就找補金額部分，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第5項、第77條之11分別定有明文。又所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言，最高法院112年度台抗字第615號裁定可資參考。復參之民事訴訟法第77條之1第5項修正理由略謂：核定訴訟標的之價額，攸關事件所適用之訴訟程序，於裁定確定後，應使當事人及法院均受拘束，不得再為不同之主張及認定，俾免影響程序安定。則分割共有物訴訟之訴訟標的價額，既係以原告因分割所受利益之客觀價額為準，於法院核定訴訟標的價額之裁定確定後，當事人、法院均應受拘束，而應以該訴訟標的價額裁定核定之金額，認定共有物之客觀市場交易價格。經查，本件前經本院114年度補字第565號裁定認系爭建物交易價值為971,600元，並據此計算
原告因分割所受利益之價額為485,800元(計算式：971,600元×原告權利範圍1/2＝485,800元)，兩造均於114年7月24
日收受該裁定，有本院送達證書可查(見本院卷第39頁至
第41頁)，且均未提起抗告而告確定。依前開說明，本院
就系爭建物價值即應受拘束而無從另為認定，是本件被告應找補原告金額應為485,800元，洵可認定。
四、綜上所述，本件原告依民法第823條、第824條之規定，請求分割系爭建物，洵屬有據，又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣告假執行，爰判決如主文第1、2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割系爭建物無法
達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造應有部分比例負擔。始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日岡山簡易庭法　官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日書記官　曾小玲